Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3274/11 по делу N А76-18984/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3274/11-С3 Дело N А76-18984/2010-38-435

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтаж" (далее - общество "СК "Энергомонтаж", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18984/2010-38-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Энергомонтаж" - Бургучева Ю.С. (доверенность от 23.09.2010), Едемский А.Б. (доверенность от 01.02.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мучкаева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4), Агафонова О.Г. (доверенность от 01.03.2011 N 11).

Общество "СК "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 22 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Энергомонтаж" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, реальность сделок налогоплательщика подтверждена показаниями свидетелей, фотографиями, аналитическими таблицами, подтверждающими получение, оприходование и дальнейшую реализацию поставленных товарно-материальных ценностей. Отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций своими силами не исключает возможность привлечения ими иных организаций и работников на договорной основе. Кроме того, выручка от реализации приобретенных у контрагентов товаров учтена инспекцией в составе доходов налогоплательщика, таким образом, в части доходов инспекция фактически признала сделки реальными. Материалами дела не подтверждено, что представленные обществом "СК "Энергомонтаж" первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка, подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами. Обществом "СК "Энергомонтаж" проявлена должная осмотрительность в соответствии с официальными рекомендациями налоговых органов: сведения о контрагентах проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы, об их добросовестности свидетельствует также наличие расчетных счетов. Иных дополнительных законных способов проверить добросовестность контрагентов у налогоплательщика не имеется. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик и спорные контрагенты, от имени которых действовал Готлиб В.И., выполняли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Дальнейшее использование полученных денежных средств контрагентами не влияет на налоговые обязательства общества "СК "Энергомонтаж". Принимая во внимание информацию федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Маяк" о том, что пропуска представителям контрагентов не оформлялись, судами не учтено, что данная информация хранилась в компьютерной базе в течении одного года и была запрошена только в отношении руководителей контрагентов, вопрос о выдаче пропусков работникам контрагентов остался не исследованным.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2010 N 13 и вынесено решение инспекции о привлечении общества "СК "Энергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 331 497 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль в общей сумме 1 851 707 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 639 840 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом "СК "Энергомонтаж" налоговых вычетов по НДС за март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 824 011 руб. 57 коп. и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в 2007, 2008 годах на сумму 4 282 072 руб. на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - общество "Конкорд"), "БизнесКом" (далее - общество "БизнесКом"), "Зенит" (далее - общество "Зенит"), "Полиграмм" (далее - общество "Полиграмм"), "Мегапрофит" (далее - общество "Мегапрофит"), "Вега Плюс" (далее - общество "Вега Плюс").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты зарегистрированы "номинальными" руководителями, у них отсутствуют какие-либо производственные мощности и офисные помещения, имущество, транспортные средства. Данные организации представляют "нулевую" налоговую отчетность (не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета). Численность работающих составляет 0 человек, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, по адресу регистрации не находятся, зарегистрированы незадолго (от 2 до 5 месяцев) до осуществления хозяйственных операций с обществом "СК "Энергомонтаж". После поступления на расчетный счет проблемных контрагентов денежные средства всегда обналичивались.

Должностные лица общества "СК "Энергомонтаж", отвечающие за заключение договоров, за снабжение организации материалами, за прием материалов на склад не знакомы с должностными лицами поставщиков, не знают контактных телефонов, адресов складов и офисных помещений, не получали гарантий на поставку и качество материалов. Договоры с указанными контрагентами не заключались.

Опрошенные менеджер общества "СК "Энергомонтаж" Костромитина О.С., свидетель Антипьев А.В. пояснили, что товар доставлялся транспортом поставщиков. Все опрошенные должностные лица налогоплательщика подтверждают, что организация имеет свой транспорт. Однако по информации, представленной федеральным государственным унитарным предприятием ПО "Маяк", транспортные средства проблемных контрагентов по заявкам общества "СК "Энергомонтаж" территорию ЗАТО не пересекали (сведений об оформлении разовых пропусков представителям данных контрагентов в компьютерной базе не значится).

В соответствии со сведениями, представленными УВД МВД России, печати и документы указанных организаций изъяты в ходе обыска, проведенного 22.05.2008 в квартире и гараже исполнительного директора общества "Мегапрофит" Готлиба В.И. В ходе допроса он показал, что общества "БизнесКом", "Мегапрофит", "Вега-Плюс", "Конкорд" покупались им для обналичивания денежных средств, руководители спорных контрагентов являются номинальными лицами, то есть на них только зарегистрированы юридические лица, а сами они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют. Фактически деятельность руководителя данных организаций осуществлял Готлиб В.И.

Ведущий инспектор службы безопасности и защиты информации Сбербанка России Батаговский Л.В. и управляющая Озерским филиалом открытого акционерного "Челябинвестбанка" Черепанова Н.Н. в протоколах допроса подтвердили, что Готлиб В.И. осуществлял операции по открытию расчетных счетов и операции по выдаче наличных денежных средств. С Готлибом В.И. проведена беседа и устанавливался блокирующий тариф в размере 5 процентов от выдаваемой суммы. Впоследствии счета закрывались.

Общество "СК "Энергомонтаж" не запросило правоустанавливающие документы организаций-поставщиков, не выясняло, кто действует от их имени.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц у общества "Конкорд" основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, общества "Мегапрофит" - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами, общества "БизнесКом" - рекламная деятельность, общества "Вега Плюс" - строительство зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что на основании сделок с указанными контрагентами обществом "СК "Энергомонтаж" получена необоснованная налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.08.2010 N 16-07/002964 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "СК "Энергомонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что его контрагенты зарегистрированы налоговым органом, чем подтверждена реальность их существования и правоспособность, право заключать сделки, иметь определенные законом права и обязанности. Факты реального приобретения и поступления от контрагентов товара, его оплаты подтверждены первичными документами (договоры, товарные накладные, карточки складского учета, платежные документы), оформленными должным образом в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 252 Кодекса. Доказательств оформления первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами не имеется. Все расчеты с контрагентами производились путем безналичных перечислений на расчетные счета. То обстоятельство, что в дальнейшем с расчетных счетов контрагентов деньги переводились третьим лицам, не доказывает взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, и существование какой-либо "схемы". Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика имущества, материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, экономически необходимых для осуществления хозяйственных операций. Первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и обществом "СК "Энергомонтаж" доказательств и доводов во взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали доказанным не осуществление в действительности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами - обществами "Вега-Плюс", "Мегапрофит", "Конкорд", "БизнесКом", "Зенит", "Полиграм". Суды указали, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, созданные в целях обналичивания денежных средств, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. При выборе контрагентов общество СК "Энергомонтаж" не проявило должную степень осмотрительности, а именно: не запросило правоустанавливающие документы организаций-поставщиков, не выяснило, кто действует от их имени. Таким образом, обществом "СК "Энергомонтаж" осуществлен формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ фотографии судами не приняты, поскольку при их обозрении невозможно установить, в каком месте, в какое время, чьими силами произведены работы, отраженные на фото объекты невозможно увязать с бухгалтерским учетом налогоплательщика. Полученные в ходе допроса показания Полева В.Г. оценены судами критически и не признаны в качестве подтверждающих доставку им товаров от обществ "Мегапрофит" и "Вега Плюс" к обществу "СК "Энергомонтаж".

При таких обстоятельствах суды, установив правомерность и обоснованность выводов инспекции, отказали в признании решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, сделки с ними реально выполнены, надлежащих доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется, должное исследование и оценка представленных обществом "СК "Энергомонтаж" доказательств и доводов отсутствует, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-18984/2010-38-435 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко