Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3015/11 по делу N А50-17767/2010

Екатеринбург

09 июня 2011 г.

N Ф09-3015/11-С6 Дело N А50-17767/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3015/11 по делу N А50-17767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "СтройПанельКомплект" (далее - общество "СтройПанельКомплект") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - общество "УК "СтройПанельКомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N А50-17767/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

общества "СтройПанельКомплект" - Матвеева Е.И. (доверенность от 18.05.2011 N 049);

общества "УК "СтройПанельКомплект" - Матевеева Е.И. (доверенность от 01.02.2011);

товарищества собственников жилья "Гамово" (далее - товарищество) - Волгарев Д.А. (доверенность от 31.05.2011), Фролова Е.А. (доверенность от 31.05.2011).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СтройПанельКомплект" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, и истребовании из чужого незаконного владения данного помещения.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19. На общество "СтройПанельКомплект" возложена обязанность передать товариществу данное помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройПанельКомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что вывод судов об отнесении спорного помещения к общему имуществу жилого дома, так как оно проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию как помещение, предназначенное для размещения товарищества собственников жилья, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Данное помещение строилось как квартира, впоследствии переведено в нежилое помещение, что зафиксировано в техническом паспорте, имеет самостоятельное назначение, в нем отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры в жилом доме, следовательно не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома. По мнению общества "СтройПанельКомплект", у товарищества отсутствует право на подачу рассматриваемого иска, так как у него отсутствуют полномочия на это, подтвержденные решением общего собрания его участников. Кроме того, фактически иск в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме подан против одного из таких собственников. Заявитель также указывает, что с 01.02.2010 спорное помещение передано в пользование обществу "УК "СтройПанельКомплект".

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "УК "СтройПанельКомплект" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, поскольку оно занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования офисным помещением от 01.02.2010 N Д080. Заявитель считает, что обозначение в проектной документации спорного помещения как помещения товарищества собственников жилья не свидетельствует об отнесении данного помещения к общему имуществу жилого дома, такое наименование помещению дано в связи с тем, что в дальнейшем планировалось использовать для ведения деятельности по эксплуатации здания. Общество "УК "СтройПанельКомплект" заявляет, что именно оно является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19. Протоколом от 12.05.2010 собственниками помещений в данном доме избран способ управления многоквартирным домом при помощи общества "УК "СтройПанельКомплект", легитимность данного протокола подтверждена решением Пермского районного суда от 24.01.2011. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что товарищество уставную деятельность не ведет. Заявитель также поддерживает довод общества "СтройПанельКомплект" об отсутствии у товарищества полномочий на подачу иска по настоящему делу.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что за обществом "СтройПанельКомплект" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 49,9 кв. м (офис 1), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 538624.

В сводном заключении N 28/5.07-1.07 по рабочему проекту "Жилой дом по ул. 50 лет Октября, 19 в с. Гамово Пермского района Пермского края", шифр проекта 123-2005, утвержденном начальником управления государственной вневедомственной экспертизы 11.04.2007, указано, что на первом этаже здания в осях 3-2 запроектированы помещения ТСЖ.

Полагая, что названное нежилое помещение является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя иск, суды указали, что спорное помещение изначально проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию для размещения в нем товарищества собственников жилья, то есть предназначено для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, следовательно в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного дома.

Судами отклонена ссылка общества "Стройпанелькомплект" на положения ст. 218, 289, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основаннае на неправильном толковании норм права, а также ссылка на документы, подтверждающие строительство спорного помещения обществом "Стройпанелькомплект" для себя и за счет собственных средств, поскольку документы, которые подтверждают затраты данного общества на строительство (в частности, балансовые документы) не представлены, а иные документы составлены этим обществом в одностороннем порядке.

Судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

К общему имуществу дома, на которое у собственников помещений в жилом доме возникает право общей долевой собственности, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает на помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Однако, делая вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома только на том основании, что оно по проекту предполагалось для передачи товариществу, суды не учли указанные положения закона, а также то, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые как недвижимые вещи предназначены для самостоятельного использования в качестве объектов гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судам следовало исследовать вопрос о том, за счет чьих финансовых средств возведено спорное помещение, с учетом чего сделать вывод о праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Судами установлено, что общество "Стройпанелькомплект" является не третьим лицом по отношению к иным собственниками в данном многоквартирном доме, а собственником части нежилых помещений.

Такое лицо в силу закона имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками, должен рассматриваться с участием самих собственников. (правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09).

В материалах дела такие документы отсутствуют, судами не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества "Стройпанелькомплект" об отсутствии у товарищества соответствующих полномочий на обращение в суд по настоящему спору, ошибочно полагал, что такое право товариществу предоставлено подп. 8 п. 2.1 Устава. Между тем из указанного пункта Устава следует право товарищества быть законным представителем собственников помещений в отношениях с третьими лицами, каковым ответчик по отношению к другим собственникам не является.

Кроме того, суды, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не учли следующее.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Общество "УК "СтройПанельКомплект", обращаясь с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что является управляющей организацией, пользуется спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования офисным помещением от 01.02.2010 N Д080.

Между тем при разрешении настоящего спора судами не устанавливалось, в чьем фактическом владении находится спорное помещение. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, подлежало исследованию судами.

Однако суды, в нарушение ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, оценить в совокупности с доводами сторон все доказательства по делу, установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, круг ответчиков по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N А50-17767/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова