Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3267/11 по делу N А34-3934/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3267/11-С3 Дело N А34-3934/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-3934/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черва С.В. (доверенность от 30.12.2012 N 05-13/052960), Шахина В.А. (доверенность от 29.12.2010 N 05-13/052860);

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Курган" (далее - общество, налогоплательщик) - Беленова А.В. (доверенность от 16.08.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2010 N 13-25-01/016332 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 871 818 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4 472 150 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 107 600 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 586 147 руб. 46 коп. и пеней по НДС в сумме 76 249 руб. 01 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 6 959 825 руб. 43 коп., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 7 553 599 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2010 (резолютивная часть от 24.11.2010; судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011; судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает, что возможность финансирования заказчиком работ по реализации мероприятий по строительству жилого дома за счет кредитных ресурсов предусмотрена договором, а расходы в виде процентов по этим кредитам и займам являются возмещаемыми затратами, связанными со строительством жилого дома, как и другие расходы, связанные с возведением объекта, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Также, по мнению налогового органа, поскольку спорные объекты строительства не предназначаются для использования обществом в производстве продукции либо для управленческих нужд, то есть не выполняются два из четырех обязательных условий, при одновременном соблюдении которых имущество может быть принято к учету как объект основных средств в соответствии с п. 4 ПБУ 6/04, то в данном случае заказчик (налогоплательщик) не может быть признан инвестором.

Кроме того, инспекция считает, что застройщик при осуществлении капитального строительства не вправе принять к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями, поскольку он не планирует приобретать объект строительства в собственность и не реализует объект инвесторам, то есть работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых в момент строительства объектом налогообложения НДС. НДС по счетам подрядчиков оплачивается застройщиком за счет инвестиционных средств дольщиков. Таким образом, поскольку в 2007-2008 гг. введение в эксплуатацию нежилых помещений не осуществлялось, оснований для признания вычетов по НДС, приходящихся на строительство данных объектов, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 29.03.2010 N 13-21 и вынесено решение от 28.04.2010 N 13-25-01/01632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с подрядчиками, а также о том, что обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, необоснованно отнесены проценты по банковским кредитам, которые уплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.07.2010 N 97 решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получало банковские кредиты, а также использовало собственные средства; федеральное законодательство содержит закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства дольщиков - расходы по уплате процентов за пользование заемными средствами в этот перечень не включен; обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет, работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете и оплачены; налогоплательщик одновременно является застройщиком, заказчиком и инвестором в одном лице, расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, он приобрел право собственности на нежилые помещения в построенных домах.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в т.ч. расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса).

Судами установлено, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получило банковские кредиты, а также использовало собственные средства, поэтому, довод инспекции о том, что оплата процентов производилась за счет средств дольщиков не нашел подтверждения.

Таким образом, ссылка инспекции на неправильное применение судами подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, исходя из фактических обстоятельств установленных судами.

Довод налогового органа о том, что раздельного учета капитальных вложений, в отношении которых общество обладает правами инвестора, общество не вело, судом кассационной инстанции не принят, поскольку при отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения, иных налоговых последствий не предусмотрено.

Порядок учета расходов в виде процентов за пользование заемными средствами зависит от условий договора, заключенного между инвестором и заказчиком-застройщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть в зависимости от того, кто из сторон, согласно указанным договорам, является заемщиком указанных средств, у той из сторон указанные расходы будут учитываться в соответствии с вышеуказанным порядком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет, работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете и оплачены. Плательщик одновременно является застройщиком, заказчиком и инвестором в одном лице, расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, он приобрел право собственности на нежилые помещения в построенных домах, отсутствуют доказательства расчета "не собственными средствами". Право на налоговый вычет не связано с отсутствием разрешения на строительство и вводом в эксплуатацию (объект "Гипермаркет"). Признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Установлено, что работы подрядчиками выполнены, оплачены, учтены в бухгалтерском и налоговых учетах, подтверждаются надлежаще оформленными документами. Общество является не только застройщиком, но и за счет собственных средств оплачивает строительство части помещений, т.е. также является инвестором, заказчиком строительства по договорам генерального подряда, собственником земельного участка. Являясь участником предпринимательской деятельности, он имеет право на налоговые вычеты.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами законодательства, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-3934/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин