Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2628/11 по делу N А60-30998/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2628/11-С2 Дело N А60-30998/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинпро-Систем" (ИНН: 6671242680, ОГРН: 1076671033230) (далее - общество "Кинпро-Систем") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-30998/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" (ИНН: 6672182602, ОГРН: 1056604399037) (далее - общество СК "Дельта") к обществу "Кинпро-Систем" о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество СК "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кинпро-Систем" о взыскании на основании ст. 990, 992, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 189 713 руб. 44 коп. долга по договору подряда от 28.06.2010 N 5 и на основании ст. 395 Кодекса 1551 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2010 по 22.08.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 01.11.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Кинпро-Систем" в пользу общества СК "Дельта" взысканы 189 713 руб. 44 коп. долга и 1551 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кинпро-Систем" просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на некачественном выполнении истцом работ, что подтверждено протоколами испытаний от 08.07.2010, в связи с чем работы не были приняты ответчиком. О некачественном выполнении работ ответчик сообщил письмом от 11.08.2010, в котором также потребовал соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела уведомления, подтверждающего получение ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также неизвещения ответчика судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В представленном отзыве общество СК "Дельта" указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами "Кинпро-Систем" (заказчик) и СК "Дельта" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2010 N 5, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по стабилизации грунтов на объекте заказчика: Россия, Республика Башкортостан, г. Учалы, и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 500 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), не является твердой и подлежит уточнению на момент приема-сдачи работ исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ на объекте.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 30.06.2010, окончание работ - не позднее 02.07.2010 (п. 1.4 договора).

Работы выполняются специализированной техникой подрядчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выступает комиссионером по оказанию услуг по доставке специализированной техники к месту производства работ и обратно, а также страхованию техники на время перевозки. Данные расходы, сформировавшие себестоимость услуг подрядчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в течение одного дня с момента выставления счета подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора в течение 2-х рабочих дней по окончании сроков производства работ, либо получения от подрядчика извещения о досрочном окончании производства работ, заказчик или его уполномоченный представитель в присутствии подрядчика или его уполномоченного представителя обязан осмотреть и принять результат работ в фактически выполненных объемах.

По результатам приемки работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.2 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства комиссионера, подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МДС автотранс" договор от 25.06.2010 N 49-10 на автотранспортные услуги по доставке техники к месту производства работ и обратно общей стоимостью 286 000 руб., а также с открытым акционерным обществом "Капитал страхование" - договоры страхования техники, по которым произведена уплата страховых взносов в общей сумме 39 713 руб. 44 коп.

Выполнив работы по стабилизации грунтов на объекте на сумму 376 500 руб., подрядчик составил акт формы КС-2 от 02.07.2010 N 1. Данный документ направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 09.07.2010 и получен адресатом 15.07.2010.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 512 500 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.06.2010 N 17, от 01.07.2010 N 23.

Письмом от 22.07.2010 N 05-84 подрядчик обратился к заказчику с требованием о возмещении произведенных расходов по договору в полном объеме.

Неисполнение обществом "Кинпро-Систем" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества СК "Дельта" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По условиям договора подряда от 28.06.2010 N 5 подрядчик обязался не только выполнить для заказчика работы по стабилизации грунтов, но и выполнить в качестве комиссионера поручение заказчика по доставке специализированной техники к месту производства работ и обратно, а также страхованию техники на время перевозки, а заказчик обязался возместить эти расходы.

Согласно ст. 990 Кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 1001 Кодекса комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (заявки на автотранспортные услуги к договору от 25.06.2010 N 49-10, актов об оказании автотранспортных услуг, платежных поручений, полисов страхования грузов, платежных поручений об уплате страховых взносов, одностороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.07.2010 N 1) суды установили, что поручение заказчика по доставке техники к месту производства работ и ее страхованию подрядчиком исполнено.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание частичную оплату работ по договору, правомерно удовлетворили исковые требования общества СК "Дельта", взыскав с общества "Кинпро-Систем" 189 713 руб. 44 коп. долга и 1551 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ст. 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о направлении истцом ответчику копии искового заявления, а также почтовая корреспонденция о направлении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, договоре подряда от 28.06.2010 N 5 и исковом заявлении. Сведений о наличии иных адресов ответчика на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "нет такой организации".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик указал иной адрес, по которому был извещен апелляционным судом о месте и времени судебного разбирательства. Представители ответчика участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 по делу N А60-30998/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинпро-Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова