Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3066/11 по делу N А60-30447/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3066/11-С4 Дело N А60-30447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (далее - ООО "НПКФ "Техностройсервис-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-30447/2010 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу по иску общества "НПКФ "Техностройсервис-Урал" к Талицкому городскому округу в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, третьи лица: закрытое акционерное общество "Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" (далее - ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал"), муниципальное унитарное предприятие "Талицкая коммунальная компания" (далее - МУП "Талицкая коммунальная компания"), о взыскании 751 064 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "НПКФ "Техностройсервис-Урал" - Салмин В.С. (доверенность от 08.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "НПКФ "Техностройсервис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Талицкому городскому округу в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства о взыскании с ответчика как солидарного должника 751 064 руб., из них 662 748 руб. 20 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт от 01.09.2008 N 5А/1, заключенному между МУП "Талицкая коммунальная компания" и ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал" во исполнение муниципального контракта от 01.09.2008 N 5А/1, заключенного между Управлением топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства и ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал", 88 315 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 16.07.2010, 28 630 руб. 63 коп. - судебные расходы, понесенные истцом по делу N А60-42030/2009-С4; а также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал", МУП "Талицкая коммунальная компания".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части начисления процентов до 102 440 руб. 62 коп., увеличив период их начисления с 29.10.2008 по 26.10.2010; общая сумма исковых требований составила 765 188 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.11.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НПКФ "Техностройсервис-Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик как муниципальный заказчик несет обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных нужд, в связи с чем является солидарным должником по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; судами оценка муниципальному контракту от 01.09.2008 N 5А/1 и сложившимся правоотношениям сторон при выполнении работ для муниципальных нужд с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации не дана. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, не ограничивает истца взысканием задолженности только с МУП "Талицкая коммунальная компания" и позволяет истцу обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности с муниципального заказчика - Талицкого городского округа.

Как следует из материалов дела, между Управлением топливно - энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (заказчик) и ЗАО НПКФ "Техностройсервис - Урал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение заказа для муниципальных нужд от 01.09.2008 N 5А/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Талица, ул. Ленина 81, на общую сумму 961 686 руб. согласно протоколу открытого аукциона ARSТА08005АА05 по решению единой комиссии.

В соответствии с п. 4.1, 5.1.1 муниципального контракта приемка и оценка работ осуществляется покупателем. Покупатель по капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда Талицкого городского округа на 2008 г. определен в титульном списке от 14.07.2008, утвержденном главой Талицкого городского округа. Извещение об определении покупателя является основанием для заключения между исполнителем и покупателем договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома.

В п. 6.2 муниципального контракта установлено, что расчеты за выполненную работу производятся между покупателем и исполнителем на основании актов приемки выполненных работ, утвержденных заказчиком-застройщиком.

МУП "Талицкая коммунальная компания", которое согласно извещению от 14.08.2008 N 485 является покупателем по муниципальному контракту, заключило с ЗАО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" (исполнитель) договор подряда на капитальный ремонт от 01.09.2008 N 5А/1, в соответствии с которым МУП "Талицкая коммунальная компания" поручает, а ЗАО "НПКФ "Техностройсервис-Урал" принимает на себя обязательство по выполнению в срок с момента подписания данного договора до 01.10.2008 работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Талица, ул. Ленина, 81, на общую сумму 961 686 руб. согласно протоколу открытого аукциона ARSТА08005АА05 по решению единой комиссии.

По условиям п. 6.2 договора подряда расчеты за выполненную работу производятся между МУП "Талицкая коммунальная компания" и ЗАО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" на основании актов приемки выполненных работ.

ЗАО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" (цедент) заключило с ООО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 18.05.2009, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору подряда от 01.09.2008 N 5А/1, в том числе право требования задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Талицкая коммунальная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2008 N 5А/1 (дело N А60-42030/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42030/2009 с МУП "Талицкая коммунальная компания" в пользу ООО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" взыскано 662 748 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда от 01.09.2008 N 5А/1, 50 314 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 26.08.2009, 13 630 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

МУП "Талицкая коммунальная компания" решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42030/2009 не исполнило.

ООО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Талицкого городского округа в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства в порядке солидарной ответственности 662 748 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда от 01.09.2008 N 5А/1, 102 440 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 26.10.2010, 28 630 руб. 63 коп. судебных расходов, понесенных по делу N А60-42030/2009-С4, а также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "НПКФ "Техностройсервис - Урал" ссылается на то, что на основании ст. 361 - 367, 532, 763-765 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Талицкий городской округ в лице Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства как муниципальный заказчик признается поручителем и является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда, заключенного во исполнение муниципального контракта на выполнение заказа для муниципальных нужд.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

Исследовав условия муниципального контракта от 01.09.2008 N 5А/1 и договора подряда от 01.09.2008 N 5А/1, суды установили, что они не содержат обязательных условий муниципальной гарантии, предусмотренных ст. 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данных договорах не раскрыт объем муниципальных гарантий. Между тем отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, свидетельствует о ничтожности сделки - муниципальной гарантии (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 18.05.2009, суды пришли к выводу, что из содержания названного договора не следует, что истцу были переданы права требования по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 5А/1.

Установив, что объем муниципальной гарантии не раскрыт ни в муниципальном контракте, ни в договоре подряда, договор уступки права требования не предусматривает передачу права требования по муниципальному контракту, а также учитывая, что в силу положений ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации принадлежащее бенефициару по государственной или муниципальной гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения солидарной ответственности к муниципальному заказчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из предмета и основания заявленных требований самостоятельно определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценивая доводы истца о применении к ответчику солидарной ответственности, суды обоснованно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности муниципального заказчика как гаранта за исполнение обязательств иным лицом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, порядок проведения конкурсов и аукционов, порядок заключения с победителями конкурсов и аукционов соответствующих контрактов. Данный закон не содержит положений, регулирующих вопросы солидарной или субсидиарной ответственности муниципального заказчика за неисполнение лицом, заключившим муниципальный контракт, предусмотренных данным контрактом обязательств, в связи с чем основания для применения положений названного Закона при рассмотрении настоящего иска отсутствовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-30447/2010 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Техностройсервис-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев