Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3099/11 по делу N А47-6211/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3099/11-С3 Дело N А47-6211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухота М.В. (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-6211/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провизор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 34 615 руб. убытков, причиненных расторжением договора аренды (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом было заявлено требование о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Абдуллина Антонина Михайловна.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Федоренко А.Г.) в иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.06.2009 заключен договор аренды помещения (далее - договор аренды), площадью 17 кв.м., расположенного во встроенном нежилом помещении, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56.

В п. 6.1 договора аренды срок действия договора аренды определен сторонами с 03.06.2009 по 30.04.2010.

По акту приема-передачи от 03.06.2009 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 01.04.2010 о продлении договора аренды на новый срок.

В письме от 01.04.2010 общество отказало предпринимателю в продлении договора аренды в связи с реконструкцией помещения и просило 30.04.2010 года освободить арендуемое помещение.

Между обществом и предпринимателем 30.04.2010 было подписано соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора с 01.05.2010.

Предприниматель направил 02.05.2010 в адрес общества письмо о продлении договора аренды до 01.06.2010. Данное письмо оставлено обществом без ответа.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Абдуллиной А.М. заключен договор аренды 16.06.2010 спорного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 года договор аренды от 16.06.2010 досрочно расторгнут, подписан акт приема-передачи помещения от 23.07.2010.

Полагая, что обществом нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подписав соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора аренды, истец добровольно согласился на прекращение арендных правоотношений, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом в материалы дела не предоставлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно названной ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из указанной нормы следует, что для реализации преимущественного права аренды необходимо одновременное наличие следующих условий: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок и наличие на момент обращения арендатора с соответствующим требований заключенного ответчиком договора аренды с другим лицом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, поскольку платежи вносились несвоевременно с нарушением сроков, на момент расторжения договора у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате. Указанное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, суды указали на отсутствие предусмотренных ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для реализации истцом преимущественного права требовать от ответчика заключения с ним договора аренды на новый срок ввиду добровольного расторжения данного договора соглашением от 30.04.2010 и возврата арендуемого помещения.

Исходя из изложенного является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом его преимущественного права на аренды спорного имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2010 по делу N А47-6211/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухота Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глухота Марины

Валентиновны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной

пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова