Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3293/11 по делу N А60-32003/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3293/11-С4 Дело N А60-32003/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (далее - общество "Газмонтажпроект") (ОГРН 1056603490240, ИНН 6670076567) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А60-32003/2010-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ") (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315) - Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.01.2011 N 03);

общества "Газмонтажпроект" - Кочетков М.Н. (доверенность от 07.02.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Газмонтажпроект" о расторжении договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 и о взыскании 2 340 593 руб. убытков, в том числе 1 435 785 руб. - сумма неосвоенного аванса, 904 808 руб. - расходы на исправление некачественно выполненных ответчиком работ (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОникСтрой" (далее - общество "ОникСтрой" (ОГРН 1106626000370, ИНН 6626020780).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. Договор подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09, заключенный между обществами "Газмонтажпроект" и "РИАЛ ЭСТЕЙТ", расторгнут. С общества "Газмонтажпроект" в пользу общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ" взыскано 2 340 593 руб., в том числе 1 435 785 руб. долга, 904 808 руб. убытков, а также 29 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газмонтажпроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 340 593 руб. убытков отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Данное общество указывает, что сторонами договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 на оперативном заседании (протокол от 14.04.2010) зафиксирован факт приостановления работ с 14.04.2010 по требованию заказчика и проведение проверки выполнения объемов работ, а также факт невозможности их выполнения в срок по объективным причинам. При этом согласно названному протоколу задержка окончательной сдачи выполненных работ произошла по причинам, не зависящим от ответчика. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что претензий и замечаний к объемам или качеству работ у истца к ответчику по состоянию на 14.04.2010 не было, общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" утвердило новые сроки по строительству и считает, что необходимость остановки работ для проверки объема и проведения инвентаризации отсутствовала. Вместе с тем, по мнению общества "Газмонтажпроект", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям истца по вышеуказанной односторонней остановке работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора подряда истец до начала работ обязался передать по акту приемки-сдачи строительную площадку, однако этого не сделал; ответчику приходилось самостоятельно решать на всем протяжении строительства вопросы о точках подключения к водопроводным сетям, вопросы складирования и размещения строительных материалов, что отвлекало его от непосредственного выполнения работ. Как считает общество "Газмонтажпроект", при принятии решения о наличии вины ответчика суду первой инстанции необходимо было принять во внимание факты вмешательства истца в его деятельность по выполнению работ.

Общество "Газмонтажпроект" также указывает, что общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" не предложило ему в июле 2010 года составить акт выявленных недостатков и такой акт ему не направлялся; истец не потребовал от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и устранения недостатков в разумный срок. При этом недостатки, на которые ссылалось общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в своей претензии от 09.07.2010 N ПУ-02/03-03, не являлись существенными и не устранимыми, поскольку истец поручил, а общество "ОникСтрой" завершило строительство, ни каких сроков для устранения выявленных недостатков в указанной претензии ответчику не устанавливалось, что лишило его права устранить эти недостатки самостоятельно, продолжить работы на объекте и получить денежные средства. Таким образом, по мнению общества "Газмонтажпроект", судам при выяснении всех обстоятельств дела необходимо было учитывать установленный ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором подряда порядок фиксации недостатков и их исправлений, который не может быть изменен в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве доказательства факта наличия недостатков принято письмо общества "ОникСтрой" от 25.09.2010 N 61/1. Общество "Газмонтажпроект" указывает, что, возражая против сведений о недостатках, содержащихся в данном письме, ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство, в результате чего он был лишен возможности, установленной п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои нарушенные права. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции без указания причин отклонил его доводы о том, что истец не пригласил общество "Газмонтажпроект" для составления акта и не уведомил о характере дефектов и недоделок, их наличие, а также расходы по устранению документально не подтвердил.

Также общество "Газмонтажпроект" обращает внимание на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов оснований удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" должно было доказать наличие убытков в виде реального ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик считает, что факт реального ущерба истцом не подтвержден, актов приемки у третьего лица работ по устранению недостатков не представлено, действия истца направлены на неправомерный отказ от оплаты выполненных обществом "Газмонтажпроект" работ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (заказчик) и обществом "Газмонтажпроект" (подрядчик) 11.09.2009 подписан договор подряда N РЭ 88/09-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству офисного здания (на существующем фундаменте) с последующей сдачей его в эксплуатацию на производственной площадке заказчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 5.

Согласно п. 1.3 договора подряда работы, указанные в п. 1.1 данного договора, выполняются из материалов и силами подрядчика в соответствии с техническим заданием на проектирование, проектно-сметной документацией, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком. В п. 5.1 предусмотрено, что работы по названному договору должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок до 01.07.2010; проектная документация и паспорт здания должны быть переданы заказчику по акту приема-передачи в срок до 01.09.2010. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней приступить к их приемке (п. 4.4 договора подряда).

В п. 6.1 стороны предусмотрели, что расчет производится путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 договора, в следующем порядке: предоплата в сумме 2 600 000 руб. перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения указанного договора подряда; оставшаяся сумма в размере 2 600 000 руб. перечисляется в установленные сроки: 1 000 000 руб. - до 15.01.2010, 400 000 руб. - до 28.02.2010, 935 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после окончания строительных работ; 265 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских дней после передачи проектной документации и паспорта здания, при условии подписания акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых подрядчиком обязательств по договору строительного подряда общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ" 14.07.2010 направило в адрес общества "Газмонтажпроект" претензию N ПУ-02/03-03-2009 с требованием о расторжении договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 и возмещении убытков. Данная претензия 23.07.2010 получена подрядчиком.

Общество "РИАЛ ЭСТЕЙТ", ссылаясь на существенные нарушения обществом "Газмонтажпроект" условий договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 435 785 руб. долга и 904 808 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, как следует из содержания данной нормы права, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчиком о готовности его к сдаче.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждении факта выполнения работ по договору подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 обществом "Газмонтажпроект" представлен односторонний акт формы КС-2 от 31.05.2010 N 54 на сумму 4 589 471 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав п. 4.4 договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09, предусматривающий порядок сдачи и приемки выполненных работ, акт обследования объекта строительства от 15.11.2010 с приложением ведомости объемов выполненных на объекте работ, принимая во внимание, что доказательств направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости приемки работ, а также соответствующего акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленный ответчиком односторонний акт формы КС-2 от 31.05.2010 N 54 на сумму 4 589 471 руб. 63 коп. не подтверждает надлежащее выполнение обществом "Газмонтажпроект" работ по рассматриваемому договору строительного подряда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая перечисление обществом "РИАЛ ЭСТЕЙТ" по платежным поручениям от 25.09.2009 N 126, от 21.10.2009 N 196, от 14.01.2010 N 9, от 27.02.2010 N 80 обществу "Газмонтажпроект" во исполнение обязательств по договору подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., выполнение последним подрядных работ на сумму 2 564 215 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом предоплаты в размере 1 435 785 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее качество части выполненных ответчиком работ, результат которых не пригоден к использованию, истцом оплачены работы по устранению недостатков, выполненные третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сумма 904 808 руб. является для общества "РИАЛ ЭСТЕЙТ" убытками.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в настоящем деле, о взыскании с общества "Газмонтажпроект" 2 340 593 руб., в том числе 1 435 785 руб. долга и 904 808 руб. убытков.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества "Газмонтажпроект" на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы отклоняется. Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-32003/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газмонтажпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев