Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2412/11 по делу N А60-33359/2010

06 июня 2011 г.

Дело N А60-33359/2010-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Страховой Брокер "Белая Башня" и нотариуса Никитиной Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-33359/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к нотариусу Никитиной О.И. о признании недействительным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Белая Башня-Полевской" - КаликинД.Е. (доверенность от 11.05.2011);

открытого акционерного общества "Страховой Брокер "Белая Башня" - Ратнер Б.А. (доверенность от 03.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с иском (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом) о признании недействительным постановления нотариуса г. Первоуральска Свердловской области Никитиной О.И. (далее - нотариус) от 30.08.2010 об отказе в совершении нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Страховое Агентство "Белая Башня-Полевской" (далее - общество) в размере 25%, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") и обществом с ограниченной ответственностью Страховой Брокер "Белая Башня" (далее - страховой брокер "Белая Башня").

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, страховой брокер "Белая Башня", Карелина Альбина Александровна, Кеосаян Арсен Вазгенович, Розанов Александр Александрович.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Страховой брокер "Белая Башня" не согласно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - п. 9, 10, 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии у лица, приобретшего долю в уставном капитале общества на торгах, обязанности дополнительно после совершения сделки получить согласие других участников общества на переход прав и обязанностей участника по такой доле. В связи с этим страховой брокер "Белая Башня" просит указанный вывод суда исключить из мотивировочной части решения.

Нотариус также не согласен с решением суда, просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что не требуется согласие других участников общества на переход доли в уставном капитале общества, в случае продажи доли на торгах и последующего нотариального удостоверения сделки. Как полагает заявитель кассационной жалобы, положения п. 9, 10, 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают нотариальное удостоверение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с моментом перехода прав участника по доле. В связи с этим возможность получения последующего согласия участников общества на переход прав по доле, по мнению нотариуса, исключается.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2004.

Участниками общества являются общество "Феникс", Карелина А.А., Кеосян А.В., Розанов А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу А60-16176/2009 общество "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов общества "Феникс" 14.05.2010 принято решение о продаже имущества предприятия-банкрота, в том числе доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, назначенных на 12.07.2010, победителем торгов по продаже лота N 17 - доли в уставном капитале общества признан страховой брокер "Белая Башня".

Протокол о результатах торгов подписан организатором торгов с победителем и в силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора.

30.07.2010 общество "Феникс" обратилось к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи доли (протокола о результатах торгов от 12.07.2010). Для удостоверения сделки обществом "Феникс" были представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2010; Положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений общества "Феникс" в уставные капиталы хозяйствующих субъектов, утвержденное решением комитета кредиторов от 14.05.2010; решение об определении участников торгов, назначенных на 12.07.2010; протокол о результатах проведения торгов, назначенных на 12.07.2010.

Нотариусом 30.08.2010 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25%, заключённого между обществом "Феникс" и страховым брокером "Белая Башня". Основанием для отказа в совершении нотариальных действий послужило непредставление заявителем для удостоверения договора следующих документов: устава общества; документа, подтверждающего полномочия лица, отчуждающего долю; справки или иного документа, подтверждающего полную оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества в размере 25%; согласия других участников общества на переход прав и обязанностей участников общества. Кроме того, нотариусом указано на истечение срока действия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 22.07.2010.

Полагая, что отказ в совершении нотариальных действий по удостоверению договора осуществлён нотариусом незаконно, общество "Феникс" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом "Феникс" при обращении к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи не были представлены предусмотренные законом документы, позволявшие нотариусу удостоверить сделку, в связи с чем отказ нотариуса признан судом правомерным. При этом суд указал на то, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ в случае, если устав и учредительный договор общества не приведены в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции данного Федерального закона), подтверждение полномочий лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение такими долей или частью доли для целей применения п. 13 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции данного Федерального закона) осуществляется на основании устава общества в последней его редакции, определяемой в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, для проверки наличия у общества "Феникс" полномочий на распоряжение долей в уставном капитале общества данное лицо должно было представить нотариусу помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц копию устава общества, в котором в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны содержаться сведения об участниках общества и принадлежащих им долях.

Указанное требование закона истцом исполнено не было.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в части, в которой она оплачена.

Из названной нормы следует, что удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном капитале возможно в случае представления нотариусу документов, подтверждающих оплату доли. Данные документы обществом "Феникс" представлены не были. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является подтверждением оплаты доли в уставном капитале, поскольку содержит лишь сведения об участниках и номинальной стоимости принадлежащих им долей, а не об исполнении участниками обязанности по оплате долей.

Согласно абз. 7 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Обоснованным является вывод судов о наличии у нотариуса оснований для отказа в удостоверении договора купли-продажи доли и законности такого отказа, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется, суд кассационной инстанции находит противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из смысла указанной нормы, приобретатель доли с момента нотариального удостоверения договора приобретает статус участника общества.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в п. 9 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба нотариуса Никитиной О.И. является обоснованной, подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе страхового брокера "Белая Башня", отклоняются судом кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы данного лица не имеется.

В связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о том, что на момент удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества представления нотариусу документов, подтверждающих согласие участников общества на переход прав и обязанностей участника к приобретателю доли, не требуется.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-33359/2010-С8 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу изменить, исключив вывод о том, что на момент удостоверения сделки купли-продажи доли у нотариуса согласия участников на переход прав и обязанностей по такой доле не требуется.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховой Брокер "Белая Башня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу нотариуса Никитиной Олеси Игоревны 2 000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2011 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков