Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2904/11 по делу N А60-29312/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2904/11-С6 Дело N А60-29312/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Мындря Д. И., Купреенкова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ИНН 6661008384, ОГРН 1036603981072; далее - областное учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-29312/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель областного учреждения культуры - Шадрин В.М. (доверенность от 01.04.2011 N 370-04).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к областному учреждению культуры о взыскании 1 417 528 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком недвижимым имуществом истца - нежилыми помещениями общей площадью 260,6 кв. м (комнаты по плану БТИ N 1-11, 15-18), расположенными в отдельно-стоящем здании с пристроями, литера Ж, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, в период с 01.10.2009 по 17.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Свердловской области и Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе областное учреждение культуры просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, превышающей 926 492 руб. 94 коп., изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 299, п. 1 ст. 617, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению заявителя, спорные помещения относятся к объектам культурного наследия и должны передаваться учреждениям в безвозмездное пользование. Заявитель считает, что судами не принят во внимание довод о его статусе и соответствующем финансировании. Кроме того, областное учреждение культуры указывает на завышенный размер ставок арендной платы, примененных судами при расчете неосновательного обогащения, и отмечает, что согласно отчету общества с ограниченной ответственность "Капитал-Оценка-Плюс" от 31.03.2010 размер арендной платы значительно ниже.

Как установлено судами, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28.04.2007 N 98 и акта о приеме-передаче от 28.04.2007 из оперативного управления федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" изъято отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3 075,6 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12, и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 14.08.2007 серии 66АВ N 989905.

Ранее между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ссудодатель) и областным учреждением культуры (ссудополучатель) по заданию Федерального агентства по культуре и кинематографии (собственник) заключен договор от 20.02.2007 N 10-2/09-01 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, отнесенным к объектам культурного наследия, находящимся на территории г. Екатеринбурга и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель по заданию собственника передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12 для использования под офис.

Согласно приложению к договору общая площадь передаваемых помещений составила 260,6 кв. м.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования имуществом срок его действия установлен до 01.12.2007.

Согласно п. 3.2.8 договора в случае, если ссудополучатель имеет желание заключить договор безвозмездного пользования на новый срок, он обязан не позднее, чем на три месяца до истечения срока действия договора, письменно уведомить об этом ссудодателя.

Письмом от 08.08.2007 N 587/5-УрФО истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2007 N 10-2/09-01 и освобождении занимаемых последним помещений.

Письмом от 22.11.2007 N 919/5-УрФО истец вновь сообщил ответчику о необходимости освободить занимаемые им помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 20.02.2007 прекратил свое действие 01.12.2007 в связи с истечением срока.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу N А60-429/2008 освободил занимаемые им помещения на основании акта приема-сдачи нежилых помещений от 17.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 по делу N А60-50531/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3 951 217 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом в период с 01.01.2008 по 30.09.2009.

Предприятие, ссылаясь на то, что областное учреждение культуры фактически пользовалось в период с 01.10.2009 по 17.05.2010 указанными помещениями без внесения соответствующей платы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик фактически пользовался названным имуществом в спорный период при отсутствии правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договор безвозмездного пользования от 20.02.2007 прекратил свое действие 01.12.2007 в связи с истечением срока, ответчик фактически пользовался указанными помещениями в период с 01.10.2009 по 17.05.2010, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, проведение оценки является обязательным.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности, суды при расчете неосновательного обогащения руководствовались рыночной стоимостью арендной платы за пользование объектом оценки, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, оценка и консалтинг" в отчете N 197-266 "Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 12".

Принимая во внимание, что согласно заключению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области представленный истцом отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на безвозмездное пользование указанным имуществом основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на наличие завышенного размера ставок арендной платы, определенного в отчете N 197-266, отклоняется, поскольку достоверность отчета независимого оценщика заявителем не опровергнута.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-29312/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков