Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-4782/06 по делу N А76-48623/2005

Екатеринбург

05 июля 2006 г.

Дело N Ф09-4782/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48623/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 18.05.2006 N 03/17).

Представители индивидуального предпринимателя Сергеева Константина Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 14.10.2005 N 1048 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и требования N 23983 об уплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа произвести возмещение из бюджета НДС в сумме, заявленной предпринимателем к вычету при представлении налоговому органу налоговой декларации за июль 2005 г.

По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога в связи с отсутствием в указанном налоговом периоде начислений по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона необходимым условием применения налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, следовательно, все названные требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, поэтому выводы суда о наличии у предпринимателя права на возмещение сумм НДС являются правомерными.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48623/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.Н. Крюков Л.В. Слюняева