Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3898/07 по делу N А76-32598/2006

Екатеринбург

28 мая 2007 г.

Дело N А76-32598/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32598/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Моторина Ю.Б. (доверенность от 03.08.2005 N 203);

общества - Глижевская Н.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 13.02.2006 N 1), Фальков Д.Н. (доверенность от 01.04.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения министерства, изложенного в п. 3 приказа от 30.08.2006 N 1499-л, об отказе в выдаче лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Тепличная, ост. "ул. Тепличная".

Решением суда от 19.02.2007 (резолютивная часть от 08.02.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом абз. 3 п. 3, п. 15 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 (далее - Положение о лицензировании).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 16.11.2006 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном в г. Челябинске, на перекрестке пр. Победы и ул. Тепличная, ост. "ул. Тепличная".

На основании приказа министерства от 30.08.2006 N 1499-л обществу решено выдать лицензию на бланке красно-розового цвета, дающую право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Тепличная, ост. "ул. Тепличная".

Основанием для выдачи такой лицензии послужило отсутствие у общества приспособленного стационарного помещения.

Считая, что решение об отказе в выдаче лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, изложенное в п. 3 приказа министерства от 30.08.2006 N 1499-л, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приказ министерства не обладает признаками ненормативного правового акта, вследствие чего не может нарушать права заявителя, а также из того, что оснований для пересмотра и переоформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных п. 15 Положения о лицензировании, в заявлении общества от 16.11.2006 не содержится.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В силу п. 5 ст. 16 Закона организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под стационарным помещением понимается помещение, расположенное в специально оборудованном для осуществления розничной продажи алкогольной продукции здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или права на которое возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилой объект малой архитектуры - павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, перекресток пр. Победы и ул. Тепличная, ост. "Тепличная" (л. д. 18-30), следует, что данный павильон является объектом временного строительства, отсутствует горячее водоснабжение данного объекта и теплоснабжение.

При таких обстоятельствах спорный павильон не отвечает всем условиям лицензирования, предусмотренным ст. 16 Закона.

Следовательно, ссылки общества на то, что им установлена охранная сигнализация, не могут являться основанием замены бланка лицензии.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно применено Положение о лицензировании в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений, что является основанием для отмены решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном нормативном акте не дано иного толкования понятия стационарности, которое имеется в градостроительном законодательстве.

Ссылки общества на понятие стационарности, данное в Государственном стандарте Российской Федерации Р 51303-99, являются необоснованными, поскольку в нем дано понятие стационарности торговой сети в целях определения типа организации торговли, а не самого помещения.

Поскольку п. 15 Положения о лицензировании предусматривает открытый перечень сведений, изменение которых может повлечь переоформление лицензии, вывод суда о том, что указанный перечень оснований является исчерпывающим и подобных оснований в заявлении общества от 16.11.2006 не содержится, является ошибочным.

Вывод суда о том, что обжалуемый приказ министерства не обладает признаками ненормативного правового акта является необоснованным по следующим основаниям.

Ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Следовательно, обжалуемый приказ министерства отвечает признакам, присущим для ненормативного правового акта.

Между тем, поскольку данные выводы суда не привели к принятию незаконного решения по делу, то оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2007 по делу N А76-32598/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов