Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2596/11 по делу N А60-27578/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2596/11-С5 Дело N А60-27578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори" (ОГРН 5087746611860; ИНН 7720640198); (далее - общество "Топика Омни Априори") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-27578/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Топика Омни Априори" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может принять участие в судебном заседании. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 284 данного Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1106674003941; ИНН 6674350098); (далее - общество "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Топика Омни Априори" о взыскании 1 189 620 руб. вознаграждения за апрель, май 2010 года по субагентскому договору от 12.03.2010 N 1-2010/ЕКТ.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Забоев К.И.) иск удовлетворен частично. С общества "Топика Омни Априори" в пользу общества "Вираж" взыскано 1 018 080 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Топика Омни Априори" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета агентского вознаграждения обществу "Вираж" за апрель и май 2010 года в соответствии с п. 5.10 договора от 12.03.2010 N 1-2010/ЕКТ. Заявитель отмечает, что поскольку ответчик не заключил субагентские договоры с иными лицами, кроме общества "Вираж", все требования к обществу "Вираж" в соответствии с п. 5.10 договора имеют непосредственное отношение именно к тем абонентским договорам, которые были заключены истцом, а не каким-либо иным лицом. По мнению заявителя, представленные в материалы дела письма, отчеты позволяют установить, по какому договору выставлено требование, в каком размере, в каком количестве и за какой период.

Как установлено судом, между обществом "Топика Омни Априори" (агент) и обществом "Вираж" (субагент) 12.03.2010 заключен субагентский договор N 1-2010/ЕКТ, в соответствии с которым агент поручает субагенту, а субагент принимает на себя обязательства от имени принципала, которым является общество "Уралсвязьинформ", осуществлять следующие юридические и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных договором: оформление и подписание абонентского договора, в том числе приложений к договору (услуги подвижной радиотелефонной связи сети стандарта GSM, услуги сети стандарта NGN), а агент в соответствии с условиями договора выплачивает субагенту денежное вознаграждение (п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора субагент ежемесячно, до третьего числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет агенту отчет об исполнении субагентского поручения, акт выполненных работ и счет-фактуру на сумму вознаграждения (части вознаграждения).

Утверждение отчета субагента и подписание акта выполненных работ производится агентом в течение 10 рабочих дней с даты получения их копий от субагента путем их подписания уполномоченным работником и проставления оттиска печати агента. В случае несогласия или наличия замечаний у агента к отчету и (или) акту в сроки и способами, предусмотренными в п. 5.6 договора, субагенту предоставляются письменные мотивированные возражения агента (п. 5.3, 5.4 договора).

В силу п. 5.5 договора оплата вознаграждения производится в течение рабочих 10 дней с даты подписания агентом отчета субагента и акта путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет субагента.

В случае наличия возражений и (или) замечаний у агента к отчету и (или) акту выполненных работ вознаграждение выплачивается субагенту в размере согласованной части отчета. При этом урегулирование разногласий производится в течение 10 рабочих дней путем создания комиссии на паритетных началах. Решение комиссии является обязательным для обеих сторон и является основанием для оформления отчета субагента и (или) акта выполненных работ и окончательных расчетов сторон в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета субагента и акта выполненных работ в согласованном варианте (п. 5.6 договора).

В пункте 5.9 названного договора стороны согласовали базовый размер денежного вознаграждения субагента в сумме 180 руб. за один подключенный субагентом абонентский договор. Денежное вознаграждение выплачивается субагенту по итогам месяца, в котором был заключен абонентский договор.

По требованию принципала в случае, если сумма, оплаченная каждым подключенным абонентом в соответствии с произведенными начислениями за оказанные услуги связи стандарта GSM в месяц их подключения и за три последующих месяца, меньше суммы базового вознаграждения, агент обязан возместить принципалу разницу между суммой полученного авансом вознаграждения и суммой вышеуказанных начислений. При поступлении соответствующего требования агенту от принципала это требование будет переадресовано субагенту, заключившему данный абонентский договор, и субагент будет обязан удовлетворить требование агента в установленном порядке (п. 5.10 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 12.03.2010 до 31.12.2010 (п. 8.1 договора).

Во исполнение агентского договора обществом "Вираж" ответчику в период с марта по май 2010 года оказаны услуги на общую сумму 1 505 340 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 26-31; т. 2, л.д. 59-61).

Оплата услуг, оказанных в марте 2010 года, в сумме 315 720 руб. 00 коп. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 38-39) и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по субагентскому договору в апреле - мае 2010 года, в сумме 1 189 620 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о поступлении от принципала - общества "Уралсвязьинформ" требования о возмещении разницы между полученным авансом и начислениями по расчетам, произведенным за март, апрель 2010 года, в суммах 413 255 руб. 44 коп. и 804 591 руб. 64 коп. соответственно. Ответчик, указывая также на наличие ряда замечаний к заключенным в мае 2010 года абонентским договорам, предложил истцу провести сверку (т. 1, л.д. 63-65).

Непоступление от ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, исходя из того, что срок перечисления денежных средств агентом принципалу наступил, однако ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере, согласованном сторонами в актах выполненных работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом "Вираж" ответчику услуг в апреле 2010 года стоимостью 796 680 руб. подтверждается подписанным ответчиком отчетом, без претензий и замечаний по объему оказанных услуг, двусторонним актом оказания услуг от 30.04.2010, выставленным на оплату счетом-фактурой от 30.04.2010 N 16.

Между тем в материалах дела отсутствуют подписанный со стороны ответчика отчет субагента об исполнении поручения в мае 2010 года, а также акт оказания услуг от 31.05.2010. Получение от истца названных документов обществом "Топика Омни Априори" в июне 2010 года подтверждается пояснениями представителя ответчика, о чем в протокол судебного заседания от 26.08.2010 внесена соответствующая отметка. Возражения по отчету субагента были выдвинуты ответчиком только в письме от 17.08.2010 N ект-1/54, с нарушением установленного договором срока.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела списки подключений с отражением номеров абонентов, подключенных истцом в спорный период, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания обществом "Вираж" ответчику услуг в мае 2010 года и наличии у истца права на агентское вознаграждение в сумме 221 400 руб.

При этом судами принято во внимание, что ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в мае 2010 года в большем, чем указанном в списках подключений, объеме и что взыскание их стоимости в сумме, определенной истцом, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных в апреле-мае 2010 года услуг стоимостью 1 018 080 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 018 080 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что судам в соответствии с п. 5.10 субагентского договора от 12.03.2010 N 1-2010/ЕКТ следовало в окончательном расчете вознаграждения субагента учесть суммы, предъявленные к оплате принципалом к ответчику, которые ответчик имеет право вычесть из вознаграждения истца, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку общество "Топика Омни Априори" не представило доказательств в подтверждение своего довода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело писем общества "Уралсвязьинформ" от 17.08.2010 N 28-27 и от 14.09.2010 N 28-27, направленных обществу "Топика Омни Априори", о предоставлении данных за отчетный период по договору от 08.12.2009 N 1271-09 усматривается уведомление последнего о том, что вычеты абонентов, подключенных в апреле, мае 2010 года составит, 376 607 руб. 80 коп. и 193 003 руб. 05 коп. соответственно.

Между тем, как верно указали суды, из представленных ответчиком и обществом "Уралсвязьинформ" документов не следует, что соответствующие абоненты, которые не использовали в достаточной мере подключенные телефонные номера, были подключены непосредственно обществом "Вираж" как субагентом общества "Уралсвязьинформ" и что подобные обстоятельства влекут уменьшение размера вознаграждения истца за выполнение субагентского поручения в соответствии с п. 5.10 договора от 12.03.2010 N 1-2010/ЕКТ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-27578/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топика Омни Априори" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина И.В. Решетникова