Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2381/11 по делу N А47-4852/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2381/11-С5 Дело N А47-4852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Оренбург" (далее - общество "РОСТЭК-Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-4852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РОСТЭК-Оренбург" - Стрельцов П.А. (доверенность от 29.12.2010 N 09-1805).

Общество "РОСТЭК-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский завод компрессоров" (далее - общество "Орский завод компрессоров") о взыскании 5 143 245 руб. 53 коп., из них задолженность по договору хранения от 01.02.2007 N 4 - 5 034 172 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 072 руб. 65 коп.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСТЭК-Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, удержание груза явилось мерой для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку услуги по хранению должны быть оплачены до выдачи товара со склада. Общество "РОСТЭК-Оренбург" утверждает, что общество "Орский завод компрессоров" истребовало лишь часть товара, а не все имущество, хранящееся на складе. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о погашении ответчиком задолженности по договору хранения. При этом общество "РОСТЭК-Оренбург" ссылается на то, что товар полностью вывезен со склада 27.08.2010, общество "Орский завод компрессоров" должно оплатить услуги по хранению до указанной даты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды при вынесении судебных актов не учли неисполнение обществом "Орский завод компрессоров" обязательств по оплате услуг хранения, невыполнение ответчиком требования общества "РОСТЭК-Оренбург" забрать товар со склада, а также расходы по содержанию склада исключительно для хранения имущества ответчика, невозможность определить реальную стоимость товара, находящегося на хранении.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Орский завод компрессоров" заключило с организацией "Тойо Инжиниринг Корпорейшн" внешнеторговые контракты от 22.11.2005 N ВС-0128(1), ВС-0128(2), во исполнение которых в адрес ответчика поступило оборудование и комплектующие по линии производства компрессоров.

На территории общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Амрос-Орск" (далее - общество "Амрос-Орск") приказом Оренбургской таможни от 25.12.2008 N 1290 создана временная зона таможенного контроля для хранения товаров, находящихся под таможенным контролем и прибывших в адрес общества "Орский завод компрессоров".

После прохождения таможенного оформления оборудование ответчика с 28.01.2010 было выпущено Оренбургской таможней в свободное оформление.

В целях таможенного оформления и на основании договора хранения от 01.02.2007 N 4 указанное оборудование помещено на склад временного хранения "Таможенный Терминал-Орск".

Общество "РОСТЭК-Оренбург", являясь владельцем склада хранения материальных ценностей на основании договоров аренды, заключенных с обществом "Амрос-Орск", осуществляет услуги по хранению товаров.

Общество "РОСТЭК-Оренбург" (хранитель) и общество "Орский завод компрессоров" (поклажедатель) заключили договор от 01.02.2007 N 4, согласно п. 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг склада временного хранения "Таможенный Терминал - Орск" и услуг по подаче, уборке и доставке вагонов.

В п. 3.3 договора от 01.02.2007 N 4 установлено, что фактические расчеты за оказанные услуги производятся поклажедателем до момента передачи оформленных документов или выдачи груза со склада временного хранения.

Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2007. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок действия будет продлеваться на каждый следующий год (п. 4.1 договора).

Общество "РОСТЭК-Оренбург" направило в адрес общества "Орский завод компрессоров" претензию от 24.03.2010 N 09-467 с требованием оплатить задолженность по договору хранения от 01.02.2007 N 4 в сумме 7 763 549 руб. 11 коп.

Данная претензия оставлена обществом "Орский завод компрессоров" без внимания, что послужило основанием для обращения общества "РОСТЭК-Оренбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения обществом "РОСТЭК-Оренбург" положений ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на обоснованность использования обществом "РОСТЭК-Оренбург" права на удержание имущества (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоразмерность способа самозащиты допущенному нарушению сроков оплаты услуг по хранению (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд в порядке, установленном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания 109 072 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в названной части прекратил.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи обществом "Орский завод компрессоров" и прием обществом "РОСТЭК-Оренбург" оборудования на хранение сторонами не оспаривается.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что представители общества "Орский завод компрессоров" и сотрудники таможни на территорию зоны таможенного контроля не допускались, оборудование не вывозилось (акты от 17.02.2010, 11.03.2010, 16.03.2010, 25.03.2010, 12.05.2010, 28.07.2010, подписанные представителями общества "Орский завод компрессоров", общества "РОСТЭК-Оренбург", общества "Амрос-Орск").

Ответчик в письмах от 01.07.2010 N 922, от 23.07.2010 N 1032, направленных в адрес общества "РОСТЭК-Оренбург", просил обеспечить беспрепятственный допуск персонала, а также техники общества "Орский завод компрессоров" для вывоза оборудования с территории временной зоны таможенного контроля.

Орская транспортная прокуратура вынесла директору общества "РОСТЭК-Оренбург" представление от 14.07.2010 N 01-27/39-2010 об устранении нарушений законодательства о защите прав собственности юридических лиц, согласно которому истцу предписано незамедлительно обеспечить возможность доступа к оборудованию, находящемуся на хранении, для осуществления его вывоза с территории временной зоны таможенного контроля.

Передача оборудования произведена 20 - 22.07.2010, 30.07.2010, 04.08.2010, 06.08.2010, 12.08.2010, 24 - 27.08.2010, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования.

Платежными поручениями от 11.08.2010 N 1108, от 23.08.2010 N 1171, от 27.08.2010 N 1192, от 02.09.2010 N 1229, от 15.09.2010 N 1299, от 21.09.2010 N 1381, от 30.09.2010 N 1421 общество "Орский завод компрессоров" погасило задолженность по оплате оказанных услуг по договору хранения от 01.02.2007 N 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неисполнение обществом "РОСТЭК-Оренбург" требования общества "Орский завод компрессоров" о возврате переданного на хранение оборудования, фактическое погашение ответчиком задолженности по оплате стоимости услуг в рамках договора хранения от 01.02.2007 N 4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, делая вывод о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что удержание обществом "РОСТЭК-Оренбург" всего имущества, находящегося на хранении и принадлежащего обществу "Орский завод компрессоров", не соответствует характеру нарушения и является превышением способа самозащиты гражданских прав, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с общества "Орский завод компрессоров" и удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения размера стоимости удерживаемого оборудования, находящегося на складе временного хранения, судом кассационной инстанции отклоняется. Ходатайств об определении стоимости всего имущества, переданного на хранение, обществом "РОСТЭК-Оренбург" не заявлялось (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Иные доводы общества "РОСТЭК-Оренбург", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-4852/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина