Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2007 г. N Ф09-867/07 по делу N А76-15624/2006

Екатеринбург

22 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-867/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-15624/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Усмано- ва Л.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04-20-171).

Представители государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Троицкий педагогический колледж" (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2006 N 631.

Решением суда от 04.10.2006 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 251, ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 15.05.2006 учреждением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией составлен акт от 15.05.2006 N 463 и принято решение от 01.06.2006 N 631 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8117 руб. 40 коп., о доначислении налога на прибыль в сумме 40 587 руб., пеней в сумме 1055 руб. 26 коп.

Не согласившись в указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности включения учреждением в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по двум хозяйственным операциям (приобретение посуды и ремонт здания).

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Также в целях гл. 25 Кодекса при определении бюджетными учреждениями налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, учитываются иные расходы по правилам п. 3 - 4 ст. 321.1 Кодекса (в соответствующих редакциях).

Учреждением понесены расходы по приобретению посуды в сумме 1280 руб., ремонту здания в сумме 392 949 руб., приобретению строительных материалов в сумме 2800 руб.

Произведены указанные расходы в рамках целевого финансирования или за счет доходов, связанных с ведением коммерческой деятельности, также как и их связь с осуществляемой предпринимательской деятельностью судом не устанавливались, смета доходов и расходов бюджетного учреждения не исследовалась, соблюдение правил ст. 321.1 Кодекса не проверялось.

Таким образом, вывод суда о правомерности включения учреждением спорных расходов в налоговую базу сделан без применения ст. 321.1 Кодекса, подлежащей применению, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом не проверялась обоснованность доначисления сумм налога и пеней; доводам сторон оценка не дана.

Кроме того, из оспариваемого решения инспекции следует, что учреждением при исчислении налога на прибыль включена в состав доходов сумма 151 732 руб., полученная от Магнитогорского государственного университета по договору от 31.08.2001. В возражениях по акту проверки учреждение просило исключить данную сумму из уточненной налоговой декларации на основании подп. 1, 4 п. 2 ст. 251 Кодекса, в чем инспекцией было отказано. В исковом заявлении учреждение подтвердило свою позицию, однако данное требование судом не рассмотрено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-15627/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина