Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-412/10 по делу N А50-35452/2009

09 июня 2011 г.

N Ф09-412/10-С1 Дело N А50-35452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-35452/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройцентр" (ИНН: 5904095686, ОГРН: 1025900911893; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации г. Перми от 16.04.2008 N 264 "Об утверждении проекта планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный, Орджоникидзевского района города Перми" (далее - Постановление N 264) в части утверждения красных линий, проходящих по зданию котельной, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 2б, а также по земельному участку по тому же адресу с кадастровым номером: 59:01:38 1 2288:0005 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр; ИНН: 5902293379; 5902293114, ОГРН: 1065902057594; 1045900116162)

Решением суда от 14.12.2009 (судьи Трапезникова Т.А., Саксонова А.Н., Швецова О.А.) заявление общества удовлетворено частично. Постановления N 264 признано недействующим в части утверждения красных линий, проходящих по зданию котельной по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 26, как не соответствующее п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 (судьи Черкезов Е.О., Лимонов И.В., Василенко С.Н.) решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Архитектурно-планировочное управление администрации г. Перми (ИНН: 5902293636, ОГРН: 1085902009610; далее - управление).

Решением суда от 31.03.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Тропицина С.В., Алексеева А.Е.) Постановление N 264 признано недействующим в части утверждения красных линий, проходящих по зданию котельной по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 2б, а также по земельному участку с кадастровым номером 59:01:38 1 2288:0005, как несоответствующее п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого нормативного акта, а также на ошибочность выводов суда о нарушении администрацией при вынесении Постановления N 264 требований, установленных п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2008 N 59 БА 0810345 обществу принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное здание котельной с антресольным этажом (лит. Б, Б1), общая площадь 789,9 кв. м, дымовая труба (лит. Г), насосная (Г1), три мазутохранилища (лит Г2, Г3, Г4), девять навесов (лит. Г5 - Г11, Г17, Г18), четыре емкости ХВО (лит. Г13 - Г16), деаэратор (лит. Г12), ворота (лит. 1, 23), заборы (лит. 4 - 11), инв. N 17941 (архивный N 59-20/5-000-006011-002). Адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 2б.

Согласно договору от 20.06.2008 N 060-080 общество имеет в аренде земельный участок с кадастровым номером 59:01:38 1 2288:0005 площадью 2032,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 2б, под указанное выше имущество.

Общество обратилось в департамент с просьбой о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 28.09.2009 N и-21-01-09 21640 департамент отказал в предоставлении в собственность указанного земельного участка по причине того, что часть указанного земельного участка расположена на землях общего пользования, которые приватизации не подлежат.

Постановлением N 264 утвержден проект планировки территории жилых районов Левшино, Молодежный Орджоникидзевского района г. Перми, в том числе границы красных линий, проходящих по спорному земельному участку.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Решением суда заявление общества удовлетворено, Постановление N 264 признано недействующим в части утверждения красных линий, проходящих по зданию котельной по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 2б, а также по земельному участку с кадастровым номером 59:01:38 1 2288:0005, как несоответствующее п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары; п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Из анализа ч. 1 ст. 41, ч. 2-6 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3.1, 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, подп. 1, 4, 6, 7 п. 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по земельному участку, расположенному по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Домостроительная, д. 2б, проходит красная линия, пересекая принадлежащие обществу на праве собственности: забор (лит. 10), навес (лит Г6), мазутрохранилище (лит. Г2), котельную (лит. Б1), забор (лит. 5). Кроме того, полностью отсеченными и расположенными на территории общего пользования оказались емкости ХВО (лит. Г13-Г16) и забор (лит. 4).

Названные объекты, а также иные объекты, расположенные на спорном земельном участке непосредственно связаны с обеспечением работы котельной и находятся в собственности общества.

Доказательства того, что на спорном участке планируется строительство объектов, перечисленных в ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрацией в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов общества, в частности, права на приватизацию земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 2Б с кадастровым номером: 59:01:38 1 2288:0005 поставлен на кадастровый учет 16.07.1997. Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка составляет 2032,90кв.м. Разрешенное использование земельного участка - под здание котельной.

Приказом департамента от 26.05.2008 N 831-з указанный участок с тем же кадастровым номером был предоставлен обществу на праве аренды под принадлежащие ему объекты недвижимости.

При этом, исходя из содержания приказа и соответствующего договора аренды от 20.06.2008 N 060-080 каких либо обременений по данному участку не установлено и в последующем также не устанавливалось.

Таким образом, с момента формирования земельного участка, он использовался под указанные объекты недвижимости. Доказательств либо доводов об использовании спорного земельного участка в иных границах или о наличии территории, не занятой принадлежащими обществу объектами недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установление красных линий по земельному участку, используемому под объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества и признал недействующим спорный нормативный акт в части утверждения красных линий, проходящих по зданию котельной по адресу: г. Пермь, ул. Домостроительная, 2б, а также по земельному участку с кадастровым номером 59:01:38 1 2288:0005, как несоответствующее п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт является законным, поскольку принят в пределах полномочий администрации и с соблюдением установленной процедуры, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим является нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как оспариваемый нормативный акт в части утверждения красных линий, проходящих по капитальным объектам общества, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд правомерно признал его недействующим, несмотря на соблюдение администрацией порядка принятия данного нормативного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу N А50-35452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судья

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов