Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2937/11 по делу N А76-14601/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2937/11-С6 Дело N А76-14601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-14601/2010-22-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Агзамовой Мавлизы Агразовны - Успенский К.С. (доверенность от 15.04.2010), Королев В.П. (доверенность от 26.10.2010).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 N 50-2 "О продаже земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агзамов Вадим Гамалетдинович, Агзамова Мавлиза Агразовна, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, государственное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница N 7" (далее - больница N 7).

Решением суда от 20.12.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Факт нарушения прав Челябинской области оспариваемым решением Собрания депутатов о продаже земельного участка подтверждается нахождением на данном земельном участке здания гаража, принадлежащего на праве собственности Челябинской области. По мнению заявителя, данное нарушение является основанием для признания судом недействительным решения Собрания депутатов. Заявитель также не согласен с выводами судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что согласование уполномоченным представителем министерства договора аренды спорного земельного участка от 12.05.2005 не доказывает осведомленность министерства о распоряжении спорным земельным участком, относящемся к государственной собственности Челябинской области, поскольку данное согласование имеет своей целью контроль над поступлением части арендных платежей в бюджет Челябинской области. Наличие на данном земельном участке объекта государственной собственности при таком согласовании не выяснялось. Не может служить подтверждением осведомленности министерства о нарушении прав Челябинской области письмо главного врача больницы N 7, содержащее сведения о гаражном боксе, так как данное письмо представлено только в копии и не имеется доказательств получения этого письма министерством.

Как установлено судами, постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2005 N 154-П "О приятии в государственную собственность Челябинской области специализированных муниципальных учреждений здравоохранения" муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Златоустовская психиатрическая больница" была передана в государственную собственность Челябинской области и переименована в государственное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N 7".

Распоряжением Министерства от 18.12.2006 N 1548-р утвержден передаточный акт от 31.12.2005 в отношении муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Зластоустовская психиатрическая больница" (государственное учреждение здравоохранения "Областная психиатрическая больница N7). Данный акт также был утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа N 25-р и Министерством здравоохранения Челябинской области.

Согласно перечню имущества, являющегося приложением к передаточному акту, из муниципальной собственности в государственную собственность Челябинской области были переданы части нежилого здания (гаража) литера А площадью 86,4 кв. м и литера А1 площадью 184,8 кв. м.

Распоряжением Министерства от 18.04.2008 N 568-р гараж, находящийся по адресу: г. Златоуст, ул. Златоустовская, д. 12, передан в оперативное управление больнице N7.

Между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) и Агзамовым В.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2002 N 2066, в соответствии с которым арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:25:04 128054:03, площадью 1 971 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Златоустовская, д. 16 для проектирования, расширения и размещения производственной базы сроком с 26.11.2002 по 26.11.2012.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2003, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-01/25-003/2003-0122.

Распоряжением Главы города от 16.08.2004 N 2634-р Агзамову В.Г. с 27.07.2004 дополнительно в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 032 14:0019, площадью 489 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Златоустовская, д. 16, для расширении территории.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.04.2005 N 496 с Агзамовым В.Г. 12.05.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25 03 032 14:0028 площадью 2 422 кв. м, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Златоустовская, д. 16, для размещения производственной базы на срок с 12.11.2004 по 10.11.2005.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 N 50-2 разрешена продажа Агзамову В.Г. земельного участка площадью 2 422 кв.м. с кадастровым номером 74:25:03 032 14:0028, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Златоустовская, д.16.

Во исполнение указанного решения между Комитетом по управлению имуществом Зластоустовского городского округа (продавец) и Агзамовым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2008 на основании договора купли-продажи от 28.06.2005 N 067/з за Агзамовым В.Г. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись N 74-74-25/131/2007-32.

По договору дарения от 06.04.2009 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25 03 032 14:0028 площадью 2 422 кв. м перешло к Агзамовой М.А., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N 74-74-25/027/2009-442.

Министерство, ссылаясь на незаконность решения Собрания депутатов от 23.06.2005 N 50-2 о продаже Агзамову В.Г. земельного участка площадью 2 422 кв. м с кадастровым номером 74:25:03 032 14:0028, и нарушение данным актом прав Челябинской области как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что министерством избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен трехмесячный срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения министерства в суд с требованием о признании недействительным решения Собрания депутатов от 23.06.2005 N 50-2 о продаже земельного участка Агзамова В.Г., явилось нарушение прав Челябинской области, в связи с нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Челябинской области.

Таким образом, оспаривая решение Собрания депутатов, министерство предполагает восстановить нарушенное право Челябинской области на часть земельного участка, занятого объектом государственной собственности Челябинской области и принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

Материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого решения с Агзамовым В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировано право собственности на него. В настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Агзамовой М.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что избранный министерством способ защиты нарушенного права путем признания недействительным решения Собрания депутатов от 23.06.2005 N 50-2 не приведет к восстановлению прав Челябинской области на земельный участок.

Судами также приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований министерства.

Кроме того, судами установлено нарушение министерством трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно названной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указали суды, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что министерству могло стать известно о распоряжении спорным земельным участком органом местного самоуправления и нахождении его в пользовании третьего лица на момент согласования уполномоченного представителя управления министерства 12.05.2005 договора о предоставлении спорного земельного участка в аренду Агзамову В.Г. и из письма от 28.08.2008, направленного больницей N 7 в адрес министерства, с указанием на то, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, внесенный в реестр государственного имущества, является собственностью частного лица с 28.06.2005.

Поскольку с заявлением о признании решения Собрания депутатов от 23.06.2005 N 50-2 недействительным министерство обратилось в суд 26.07.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области о приеме заявления, суды пришли к выводу о пропуске министерством трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании указанного решения органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласование представителем управления министерства договора аренды земельного участка, заключенного с Агзамовым В.Г., не подтверждает осведомленности министерства о нарушении его прав, отклоняются. Вывод судов об осведомленности министерства об отчуждении земельного участка задолго до обращения в суд основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-14601/2010-22-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов