Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2589/11 по делу N А71-7784/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2589/11-С2 Дело N А71-7784/2010-А31

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество "Завод радиотехнологического оснащения", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 по делу N А71-7784/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу по заявлению общества "Завод радиотехнологического оснащения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 11.01.2011), Федько Д.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Завод радиотехнологического оснащения" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Завод радиотехнологического оснащения" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.04.2010 N 11-28/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 488 730 руб., налог на прибыль в сумме 808 797 руб., земельный налог в сумме 235 232 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и требования об уплате названных налогов, пеней и штрафов N 4701 по состоянию на 16.06.2010.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение и требование признаны недействительными в части начисления земельного налога в сумме 5329 руб. 30 коп., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод радиотехнологического оснащения" просит названные решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Квинта", "Март", "Квант" и "Квадр" (далее - ООО "Квинта", "Март", "Квант" и "Квадр") и не учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у названных организаций. Полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций носят предположительный характер, в то время как финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными организациями подтверждены необходимыми первичными документами, оформленными в строгом соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение контрагентами налоговых обязанностей не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, доказательств совершения налогоплательщиком и контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом не представлено. Считает необоснованным исключение налоговым органом из расходов амортизационных отчислений по приобретенным у ООО "Квадр" станкам, также ссылается на неправильное применение судами ст. 388 Кодекса, поскольку земельные участки, по которым начислен земельный налог, не являются собственностью общества "Завод радиотехнологического оснащения", правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлены, кроме того, не согласен с выводами судов о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за неуплату земельного налога.

Инспекция представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Завод радиотехнологического оснащения" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, по налогу на прибыль, земельному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010 N 11-28/005 и вынесено решение от 16.04.2010 N 11-28/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 4 532 759 руб., пени в сумме 1 503 186 руб. 45 коп, штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 577 913 руб. 80 коп., а также предложено уменьшить на 4 415 184 руб. завышение убытков по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.06.2010 N 14-06/06820@ названное решение инспекции утверждено.

Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4701 по состоянию на 16.06.2010.

Полагая, что решение налогового органа от 16.04.2010 N 11-28/006 и требование от 16.06.2010 N 4701 в части начисления налога на прибыль в сумме 808 797 руб., НДС в сумме 3 488 730 руб., земельного налога в сумме 235 232 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части уменьшения на 4 415 184 руб. убытков по налогу на прибыль не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество "Завод радиотехнологического оснащения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом "Завод радиотехнологического оснащения" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квинта", ООО "Квант", ООО "Квадр", ООО "Март". В ходе проверки инспекцией выявлено, что первичные и бухгалтерские документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, подписаны неустановленными лицами, контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений) не имеют. ООО "Квинта" для получения лицензии был представлен пакет документов, содержащих недостоверные данные о работниках, опровергаемые информацией федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" за 2006-2007 гг. и информацией Пенсионного фонда Российской Федерации. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, а также допроса свидетелей выявлено, что названные контрагенты созданы с целью выведения денежных активов через их банковские счета путем организации видимости документооборота и при отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что произведенные обществом "Завод радиотехнологического оснащения" операции фактически не имели разумной деловой цели, были направлены на необоснованное увеличение расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в ст. 169 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из видов деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось изготовление под заказ нестандартного оборудования по разовым договорам, для чего были заключены договоры с ООО "Квинта" на поставку подшипников, выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту станков; с ООО "Март" - на проектирование и изготовление продукции; с ООО "Квадр" - на изготовление продукции, капитальный ремонт станка, поставку станка и компрессора, обработку корпусов превенторов; с ООО "Квант" - на поставку превенторов, автозапчастей и автошин.

В подтверждение названных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, акты выполненных работ, акты входного контроля, товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам, акты приема-передачи, акты на списание материальных ценностей, технические задания.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что содержание документов, оформленных обществом "Завод радиотехнологического оснащения" с контрагентами ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квинта", противоречит содержанию документов, оформленных налогоплательщиком со своими заказчиками (закрытыми акционерными обществами "Тюменьбуринструмент", "Уралмаш-буровое оборудование", открытым акционерным обществом "ТВЭЛ").

Контрагенты по юридическому адресу никогда не находились и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у них отсутствуют. Лица, номинально числящиеся директорами названных организаций, от имени которых совершена подпись на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, отрицают свое участие в деятельности данных организаций. Счета-фактуры содержат недостоверный адрес поставщика и грузоотправителя, от имени руководителя подписаны неустановленным лицом, что подтверждено экспертными заключениями от 24.12.2009 N 162, от 13.01.2010 N 163, от 17.12.2009 N 157, от 23.12.2009 N 158, от 16.01.2009 N 31 и протоколами допроса свидетелей.

Из показаний должностных лиц общества "Завод радиотехнологического оснащения" Кралина С.Н., Сторожева М.В., Якимовича С.А., Васильева А.Б., Рязанова А.Н., Поляковой О.А., Семенова Г.И., Шамшурина А.Н., Фертикова В.В. следует, что материальные ценности от ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр", ООО "Квинта" никто из них не получал, каких-либо сведений о сделках с данными организациями не имеет.

Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр", ООО "Квинта", снимаются со счетов Карповым А.Л. (руководителем ООО "Квинта"), его родственниками и знакомыми. Данное обстоятельство подтверждено банковскими выписками, показаниями свидетелей.

Исследовав выявленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что привлечение к хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр", ООО "Квинта" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Учитывая, что документы, представленные в отношении контрагента ООО "Квадр", носят формальный характер и не подтверждают финансово-хозяйственных отношений общества "Завод радиотехнологического оснащения" с данным контрагентом, суды установили завышение налогоплательщиком расходов в части сумм начисленной амортизации по имуществу, приобретенному им у этого контрагента по договорам купли-продажи от 07.05.2007 N 1312д/60, от 20.07.2007 N 1343д/08. В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о возможности начисления амортизации вне зависимости от обстоятельств приобретения имущества и лиц, от которых это имущество получено, отклоняются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа от 16.04.2010 N 11-28/006 и требования от 16.06.2010 N 4701 в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления земельного налога за 2006-2008 гг. в сумме 229 902 руб. 70 коп. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учтены некоторые принадлежащие ему земельные участки (дороги и земельный участок под павильоном магазина "Уралочка").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали выводы инспекции обоснованными, отклонив при этом довод налогоплательщика об отсутствии обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что регистрация права на земельные участки до настоящего времени им не проведена.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 389, 390 Кодекса).

В силу ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дороги и земельный участок под магазином "Уралочка" налогоплательщик получил в 2001 г. в качестве вклада в уставный капитал от учредителя, что подтверждается актом приема-передачи основных средств (зданий и сооружений) от 06.12.2001.

Поскольку спорные земельные участки налогоплательщик отражает в качестве основных средств в бухгалтерском учете, осуществляет фактическое землепользование участками и регистрация права зависит от волеизъявления самого налогоплательщика, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа от 16.04.2010 N 11-28/006 и требования от 16.06.20190 N 4701 в части начисления земельного налога в сумме 229 902 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Требуя в кассационной жалобе отменить судебные акты в части выводов судов о правомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с применением отягчающих обстоятельств за неуплату земельного налога, общество "Завод радиотехнологического оснащения" никаких доводов не приводит, в связи с чем жалоба в данной части также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010 по делу N А71-7784/2010-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова