Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3252/11 по делу N А60-36398/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3252/11-С1 Дело N А60-36398/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН: 1026602309128, ИНН: 6658106984); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-36398/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 77-10).

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН: 1046604426890, ИНН: 6672176609); (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 24.09.2010 N 329.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу п. 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение об организации обеспечения), накопление средств индивидуальной защиты должно осуществляться обществом только в военное время. Общество также отмечает, что названный факт установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 12.03.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2010 сотрудниками управления на основании распоряжения от 22.09.2010 N 329 в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением ранее выданного предписания от 25.06.2010 N 300, по результатам которого составлен акт от 24.09.2010 N 329.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения обществом п. 1, 2 предписания от 25.06.2010 N 300, а именно: отсутствие средств медицинской защиты (аптечек АИ-2) и средств индивидуальной защиты (противогазов ГП-7).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 24.09.2010 N 329, обязывающее его в срок до 15.03.2011 приобрести средства медицинской защиты (аптечки АИ-2) в соответствии с требованиями п. 9 Положения об организации обеспечения (30% от численности предприятия); приобрести средства индивидуальной защиты (противогазы ГП-7) в соответствии с требованиями п. 3, 4, 6, 8 Положения об организации обеспечения (105% от численности предприятия).

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь п. 1, 2, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий.

В силу п. 3 Положения об организации обеспечения накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально - технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы)) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения об организации обеспечения).

Пунктом 8 Положения об организации обеспечения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения.

Пунктом 7 Положения об организации обеспечения установлено, что обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

В соответствии с п. 6 Положения об организации обеспечения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

Согласно п. 6 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149, МО "город Екатеринбург" относится к первой группе территорий по гражданской обороне.

Из указанных норм права следует, что организации обязаны не только обеспечить определенные группы населения средствами индивидуальной защиты (в мирное и военное время), но также произвести накопление этих средств заблаговременно в мирное время любым законным способом.

В этой связи, выдавая предписание в целях устранения выявленных нарушений законодательства, государственный орган не вправе ограничивать организации в выборе способа накопления СИЗ, в частности, путем только их приобретения (то есть затратить финансовые средства).

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления, обязывающее общество к определенному сроку приобрести средства медицинской защиты (аптечки АИ-2) и средства индивидуальной защиты (противогазы ГП-7), нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-36398/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Олипс" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 24.09.2010 N 329, как не соответствующее п. 6 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 N 993.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Олипс" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов