Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2919/11 по делу N А50-21093/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2919/11-С6 Дело N А50-21093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-21093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Нагорная Ю.С. (доверенность от 30.12.2010 N 53).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании в доход федерального бюджета пени в размере 144 876 руб. 76 коп. за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (с учетом отказа от исковых требований в части, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТГК N 9" в доход федерального бюджета взысканы пени в сумме 50 000 руб., а также госпошлина в сумме 25 891 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Усцова Л.А.) решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указал, что он своевременно вносил арендную плату, в размере, установленном сторонами договора, и не знал об изменении размера оплаты, в связи с чем судами сделан неправомерный вывод о ненадлежащем исполнении обязательства и наличии оснований для взыскания пени по договору. При этом податель жалобы полагает, что, поскольку истцом не представлены доказательства наличия и размера ущерба, требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что территориальным управлением и обществом "ТГК N 9" 22.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 450 (т. 1, л. д. 10-18), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:07:001 09 03:0001, находящийся по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, под площадку золоотвала ТЭЦ-5 общей площадью 1 371 296,22 кв.м, на срок с 22.01.2007 по 31.12.2011 (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в приложении N 3 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год и не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативных правовых актов Правительством Российской Федерации. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении. Оплата должна быть произведена со срока, указанного в уведомлении (п. 3.6 договора аренды).

Согласно п. 4.2.5 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом "ТГК N 9" по договору аренды за период с 01.01.2010 по 14.09.2010, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия основания для применения договорной ответственности. При этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой пени снижен до 50 000 руб. в силу явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, апелляционная коллегия признала правомерной выводы суда в части уменьшения пени до 50 000 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что обществом "ТГК N 9" нарушены обязательства из договора по внесению арендной платы. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается добровольной уплатой задолженности в полном объеме и ответчиком не оспаривается. Производство в части взыскания основного долга прекращено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент пени - 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 36 % в год, сумму долга, период просрочки обязательства, суды установили, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды определили возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о подлежащей применению при расчете пени учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых вместо установленного сторонами в договоре размера процента был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением требований в части взыскания основного долга в добровольном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 по делу N А50-21093/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова