Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2906/11 по делу N А60-40454/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2906/11-С4 Дело N А60-40454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно - монтажная компания "Прайд" (далее - общество "СМК "Прайд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-40454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") к обществу "СМК "Прайд", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система"), о взыскании 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМК "Прайд" - Макушина Т.А. (доверенность от 17.02.2011);

общества "Титан" - Романов А.Ю. (доверенность от 15.11.2010).

Представители общества "Система", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Титан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМК "Прайд", третье лицо - общество "Система", о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления обществом "Система" платежными поручениями от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227 на расчетный счет общества "СМК "Прайд" указанной суммы без каких-либо правовых оснований, право требования которого было уступлено обществу "Титан" по договору от 18.10.2010 N 01/2010.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "СМК "Прайд" в пользу общества "Титан" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМК "Прайд" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку произведенные по спорным платежным поручениям платежи были осуществлены обществом "Система" в рамках договора подряда от 27.05.2008, заключенного с обществом "СМК "Прайд", работы по данному договору были завершены, но общество "Система" не подписало акт о приемке выполненных работ и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СМК "Прайд" неосновательного обогащения, в сумму которого были включены и платежи по спорным платежным поручениям, между тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010-С1 в удовлетворении данных исковых требований было отказано. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "Система", зная об отказе в удовлетворении исковых требований, злоупотребляя правом, уступило право требования обществу "Титан" и фактически повторно обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010-С1 как на судебный акт, установивший, что платежи по спорным платежным поручениям не относятся к договору подряда от 27.05.2008, поскольку, по мнению заявителя, данный судебный акт названные обстоятельства не устанавливал, а содержит противоположный вывод, а именно то, что сумма в размере 4 708 611 руб. 30 коп., перечисленная, в том числе и спорными платежными поручениями, не является неосновательным обогащением. По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010-С1 производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что правильное толкование указанного судебного акта дано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-41619/2010, однако оценка названному решению, приобщенному к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора подряда и счетов на оплату, указывая на то, что одно из дополнительно представленных доказательств - решение от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010 было им приобщено к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Титан" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в назначении платежей в спорных платежных поручениях от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227 указаны договор от 25.11.2008 N Е-384, счета от 31.03.2009 N 14, от 28.05.2009 N 21, между тем такой договор сторонами не заключался, счета не выставлялись, следовательно, денежные средства были перечислены без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между обществом "Система" (кредитор) и обществом "Титан" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 18.10.2010 N 01/2010, предметом которого является уступка права требования с общества "СМК "Прайд" неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

В п. 1.1 договора указано, что передаваемое право подтверждается платежными поручениями от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227, посредством которых общество "СМК "Прайд" неосновательно обогатилось.

Платежными поручениями от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227 на расчетный счет общества "СМК "Прайд" перечислено в общей сумме 700 000 руб. Платежи осуществлены обществом "СДМ-Групп" (в дальнейшем переименовано в общество "Система").

В платежном поручении от 26.11.2008 N 901 на сумму 350 000 руб. в назначении платежа указана оплата по договору от 25.11.2008 N Е-384 за услуги.

В платежном поручении от 06.04.2009 N 110 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указан аванс по счету от 31.03.2009 N 14.

В платежном поручении от 29.05.2009 N 227 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указан аванс по счету от 28.05.2009 N 21 за услуги.

Общество "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СМК "Прайд" суммы задолженности в размере 700 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на счет ответчика денежной суммы без какого-либо правового основания, право требования которой было уступлено ему обществом "Система" по договору от уступки права требования от 18.10.2010 N 01/2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между обществом "Система" и обществом "СМК "Прайд" был заключен единственный договор подряда от 27.05.2008, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010 было установлено отсутствие доказательств того, что спорные платежи имеют отношение к договору от 27.05.2008; договор подряда от 27.05.2008 сторонами расторгнут 26.08.2010; указанный в платежном поручении от 26.11.2008 N 901 договор от 25.11.2008 N Е-384 сторонами не заключался, указанные в платежных поручениях от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227 счета от 31.03.2009 N 14, от 28.05.2009 N 21 не выставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между обществом "Система" и обществом "СМК "Прайд" договора от 25.11.2008 N Е-384, выставления обществом "СМК "Прайд" счетов на оплату от 31.03.2009 N 14, от 28.05.2009 N 21, а также доказательства предоставления обществом "СМК "Прайд" встречного исполнения на указанную сумму, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания данным обществом суммы в размере 700 000 руб., уплаченной обществом "Система" по спорным платежным поручениям, не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав условия договора уступки права требования от 18.10.2010 N 01/2010, установив соответствие названного договора требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком первоначальному кредитору или новому кредитору спорной суммы - 700 000 руб., суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, сославшись также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что денежные средства, перечисленные обществом "Система" ответчику платежными поручениями от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227, не относятся к договору подряда от 27.05.2008.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010, не принимаются. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание данный судебный акт, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований по названному делу послужило отсутствие неосновательного обогащения в связи с действующим договором подряда; при этом судом было установлено, что истцом (обществом "Система") не представлены доказательства, подтверждающие, что все представленные платежные документы имеют отношение к договору подряда от 27.05.2008, истцом не указано, какое отношение к договору подряда от 27.05.2008 имеет платеж со ссылкой на договор от 25.11.2008 N Е-384, не представлены счета от 31.03.2009 N 14, от 28.05.2009 N 21.

Таким образом, при рассмотрении названного дела не было доказано, что денежные средства, перечисленные обществом "Система" по платежным поручениям от 26.11.2008 N 901, от 06.04.2009 N 110, от 29.05.2009 N 227, относятся к договору подряда от 27.05.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу следовало прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия решения суда от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010, отклоняются.

В силу указанной нормы права производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае ни субъектный состав лиц, участвующих в деле, ни предмет, ни основания исков не совпадают, в связи с чем положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - решение суда от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010 и неправомерно было отказано в приобщении иных дополнительных доказательств - договора подряда и счетов на оплату, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, решение суда от 28.06.2010 по делу N А60-6608/2010 было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оно не является дополнительно представленным доказательством.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.20011 по делу N А60-41619/2010, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств - договора подряда и счетов на оплату в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-41619/2010, не принимаются, поскольку на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 22.03.2011 данное решение не вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оценки данного доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-40454/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно - монтажная компания "Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко