Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3227/11 по делу N А50-21436/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3227/11-С1 Дело N А50-21436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Партнер" (ИНН: 5903046830, ОГРН:1045900357128); (далее - общество, ООО "ВЭД-Партнер", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21436/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Геворгян М.А. (доверенность от 01.05.2011 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.07.2010 по делу N 678-09-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром"), Пермская транспортная прокуратура, Пермская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконными оспариваемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и п. 2, 3 решения управления от 26.07.2010 по делу N 678-09-А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно доказанности антимонопольным органом доминирующего положения ООО "ВЭД-Партнер" на рынке предоставления услуг склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа на территории Пермского края фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, проведенный управлением анализ конкурентной среды является необъективным, неполным, проведен с нарушением требований, установленных Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки); управлением не доказано, что закрытое акционерное общество "Рост-Имэк" (далее - ЗАО "Рост-Имэк"), ООО "ВЭД-Партнер", общество с ограниченной ответственностью "УралВЭДсклад" (далее - ООО "УралВЭДсклад") являются группой лиц, соответственно, доля хозяйствующего субъекта на рынке определена неверно, а вывод о доминирующем положении является ошибочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в управление заявления ООО "Камабумпром" относительно установления необоснованно высокой цены за хранение грузов и погрузочно-разгрузочные работы со стороны владельца СВХ ООО "ВЭД-Партнер", антимонопольным органом 19.11.2009 возбуждено дело N 678-09-А по признакам нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов данного дела управлением вынесено решение от 26.07.2010, которым положение ООО "ВЭД-Партнер" признано доминирующим на рынке услуг СВХ открытого типа, расположенных на территории Пермского края, в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции и с учетом того, что доля хозяйствующих субъектов: ЗАО "Рост-Имэк", ООО "ВЭД-Партнер", ООО "УралВЭДсклад", входящих в одну группу лиц и осуществляющих деятельность в п. Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту в 2009 г., составляла более 90% (п. 1 резолютивной части решения); действия общества по установлению и поддержанию в течение 2009 г. и 1-го полугодия 2010 г. монопольно высокой цены на услуги СВХ открытого типа, расположенного в п. Пальники Пермского края при Пальниковском таможенном посту, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ущемляющими интересы потребителей этих услуг (ООО "Камабумпром") (п. 2 резолютивной части решения).

На основании указанного решения (п. 3 резолютивной части) обществу выдано предписание от 26.07.2009, согласно которому ООО "ВЭД-Партнер" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа на территории Пермского края, а именно: не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на услуги СВХ открытого типа. В соответствии с данным предписанием обществу необходимо в срок до 30.09.2010 установить экономически обоснованную цену на услуги СВХ, которая бы не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа на территории Пермского края и отсутствия нарушения со стороны заявителя п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 оспариваемого решения управления.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что п. 1 решения от 26.07.2010 по делу N 678-09-А положение ООО "ВЭД-Партнер" признано доминирующим на рынке услуг СВХ открытого типа, расположенных на территории Пермского края.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий антимонопольного органа (п. 8 и 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5.

В п. 3 Порядка проведения анализа и оценки указаны этапы проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 5 Порядка проведения анализа и оценки перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. "а" названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В силу п. 9 Порядка проведения анализа и оценки временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

В случае если для целей исследования необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то проводится ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке (п. 10 Порядка проведения анализа и оценки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия у общества доминирующего положения на рынке услуг СВХ открытого типа, расположенных на территории Пермского края. При этом суды установили, что определение товарного рынка, географических и продуктовых границ указанного товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, произведено управлением в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения анализа и оценки.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом для установления доминирующего положения ООО "ВЭД-Партнер" на соответствующем рынке проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа в территориальных границах Пермского края от 12.07.2010, из которого следует, что доля заявителя на рынке предоставления услуг СВХ открытого типа составляет 46,3%, доли ООО "УралВЭДсклад" и ЗАО "Рост-Имэк" 11,4% и 33,72%, соответственно. Совокупная доля указанных хозяйствующих субъектов составляет более 90% (91,42%). При этом доля каждого из них больше долей других субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, и составляет более 8% каждая.

В ходе проведения анализа антимонопольным органом установлено, что в течение 2009 г. относительные размеры долей были неизменны; доступ на соответствующий товарный рынок иных участников затруднен (барьеры входа отражены в разделе 7 анализа и оценка конкурентной среды); рассматриваемый товар не имеет заменителей, следовательно, не может быть заменен другим товаром при потреблении.

Взаимозаменяемость предоставления услуг СВХ открытого типа оценивалась управлением в соответствии с положениями п. 16 Порядка проведения анализа и оценки с точки зрения существенных характеристик товара.

В результате проведенного в соответствии с п. 29 Порядка проведения анализа и оценки опроса респондентов (56 потребителей оказываемых заявителем услуг) выявлено, что 55,36% из них ни при каком повышении стоимости услуг не переключатся на другие СВХ в других субъектах, 37,5% респондентов готовы перевести свой груз в иные СВХ в других субъектах.

При этом судами правомерно учтено, что из анализа п. 25 Порядка проведения анализа и оценки следует, что товарный рынок может охватывать как территорию нескольких субъектов Российской Федерации, так и не выходить за границы субъекта Российской Федерации либо границы муниципального образования.

Суды обеих инстанций подтвердили правомерность определения управлением географических границ рынка как территория Пермского края.

Доказательства, опровергающие установленные управлением при проведении анализа и оценки конкурентной среды на рынке предоставления услуг складов временного хранения открытого типа в территориальных границах Пермского края обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным п. 1 оспариваемого решения управления.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21436/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов