Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-1817/11 по делу N А76-14308/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-1817/11-С5 Дело N А76-14308/2010-25-453

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала (далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14308/2010-25-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Сервиса" (далее - общество "Технологии Сервиса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОНН - Челябинск" (далее - общество "ПРОТОНН - Челябинск"), обществу "АльфаСтрахование" и Самарскому филиалу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - Самарский филиал общества "АльфаСтрахование") о взыскании солидарно 903 000 руб. стоимости утраченного груза и 5 831 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 5 - 8).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с общества "ПРОТОНН - Челябинск" 258 600 руб. разницы между реальной стоимостью груза и страховой суммой, 9 352 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами; а также просил взыскать солидарно с ответчиков 644 400 руб. страховой суммы, 23 305 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2010.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологии Роста" (далее - общество "Технологии Роста") и общество с ограниченной ответственностью "БалтПромОлимп" (далее - общество "БалтПромОлимп").

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСП-Урал" (далее - общество "АСП-Урал").

Решением суда от 17.11.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) иск удовлетворен частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу общества "Технологии Сервиса" взысканы 644 400 руб. ущерба за утраченный экспедитором груз при осуществлении перевозки, 23 205 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к обществу "ПРОТОНН - Челябинск" и Самарскому филиалу общества "АльфаСтрахование", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 309, 431, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что по факту пропажи груза правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Согласно п. 4.1.2 договора страховщик возмещает убытки от утраты груза вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения. Риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц договором в качестве страхового случая не предусмотрен.

Как установлено судами, 09.04.2010 между обществом "БалтПромОлимп" и обществом "Технологии Сервиса" заключен договор купли-продажи торговых аппаратов Coffeemar G500 в количестве шести штук.

Стоимость указанных аппаратов согласно п. 2.1 договора составляет 903 000 руб.

Между обществом "БалтПромОлимп" (принципал) и обществом "Технологии Сервиса" (агент) от 06.04.2010 заключен агентский договор N 1 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить от своего имени и за счет принципала организацию перевозки груза - торговых аппаратов Coffeemar G500 общей стоимостью 903 000 руб. в количестве шести штук по маршруту г. Люберцы Московской области - г. Уфа.

Для выполнения указанного поручения агент вправе совершать любые юридические и иные действия, заключать сделки с третьими лицами (п. 1.1 агентского договора).

Между обществом "Технологии Сервиса" (принципал) и обществом "Технологии Роста" (агент) 12.04.2010 заключен агентский договор, предметом которого явилось совершение агентом по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала либо от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию перевозки торговых аппаратов Coffeemar G500 общей стоимостью 903 000 руб. в количестве шести штук по маршруту г. Люберцы Московской области - г. Уфа (т. 1, л. д. 18 - 19).

Между обществом "ПРОТОНН - Челябинск" (экспедитор) и обществом "Технологии Сервиса" (клиент) 12.04.2010 заключен договор транспортной экспедиции N 02-093 (т. 1, л.д. 20 - 25), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг (п. 1.2).

По товарной накладной от 09.04.2010 N 11 общество "ПРОТОНН - Челябинск" получило от общества "БалтПромСервис" для доставки в адрес общества "Технологии Сервиса" шесть штук торговых аппаратов Coffeemar G500 общей стоимостью 644 400 руб. (т. 1, л. д. 34).

Груз к перевозке получил водитель Лысенков А.И., действующий на основании доверенности от 13.04.2010 (т. 1, л. д. 53).

Между обществом "ПРОТОНН-Челябинск" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0 (т. 2, л.д. 28 - 35), согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с причинением имущественным интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям п. 1.3 договора под имуществом понимаются сборные грузы, перевозимые автотранспортом.

В соответствии с п. 6.1 договора страховая сумма по каждой отправке определяется на основании заявления страхователя и равна действительной стоимости груза. Действительная стоимость груза подтверждается товаросопроводительными документами на груз.

Общество "ПРОТОНН-Челябинск" 21.04.2010 направило в адрес общества "Технологии Сервиса" письмо, в котором сообщило о том, что переданный для перевозки 13.04.2010 груз в адрес грузополучателя не прибыл, и что общество "ПРОТОНН - Челябинск" принимает меры по розыску груза (т. 1, л. д. 55).

Указанным письмом истцу было сообщено также о том, что в общество "АльфаСтрахование" подано заявление на выплату страхового возмещения (т. 1, л. д. 78).

Общество "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как утрата груза произошла в результате мошенничества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о том, что нормами гражданского права, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности, а также условиями договора о страховании груза не предусмотрено возникновение солидарной ответственности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленных сумм удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что права истца нарушены, он является выгодоприобретателем по договору страхования груза, его требование о взыскании стоимости утраченного груза с общества "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению в размере страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 названного Закона предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из буквального толкования ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей возмещению стоимости утраченного груза необходимо установить стоимость заявленного к перевозке груза. При установлении такой стоимости размер ответственности экспедитора ограничивается только размером объявленной ценности груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ПРОТОНН-Челябинск" экспедиторских услуг и услуг по перевозке груза.

Поскольку согласно товарной накладной от 09.04.2010 N 11 истец передал экспедитору к перевозке груз с объявленной ценностью 644 400 руб., суды верно указали, что размер ответственности экспедитора не может превышать размер стоимости груза, указанной грузоотправителем в товарной накладной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с общества "ПРОТОНН-Челябинск" убытков в сумме 258 600 руб., составляющих разницу между фактической стоимостью груза и заявленной в накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 352 руб. 69 коп., начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между обществом "ПРОТОНН-Челябинск" и обществом "Альфастрахование" заключен генеральный договор страхования грузов от 15.01.2010 по делу N 65925/049/Г0001/0.

Пунктом 4.1.1 генерального договора страхования грузов от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0 установлен объем ответственности за все риски.

Согласно п. 4.1.6 Правил страхования грузов не возмещаются убытки, произошедшие, в том числе в результате хищения и иных противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.2 генерального договора страхования предусмотрено дополнительное возмещение убытков от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

По факту пропажи имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принято к производству согласно постановлению от 05.08.2010 N 201030343.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также приостановление производства по уголовному делу не подтверждают наличие обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных генеральным договором страхования груза от 15.01.2010 N 65925/049/Г0001/0.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, поскольку факт утраты имущества вследствие именно мошеннических действий третьих лиц не установлен, суды обоснованно не приняли во внимание довод общества "АльфаСтрахование" о том, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества исключает выплату страхового возмещения, так как риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц договором в качестве страхового случая не предусмотрен.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Суды верно указали, что ни нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере страховой деятельности, ни условия генерального договора о страховании груза не предусматривают возникновение солидарной ответственности.

В связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков истребуемой страховой суммы солидарно удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца нарушены, он является выгодоприобретателем по названному договору страхования, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза с общества "АльфаСтрахование" в размере страхового возмещения - 644 400 руб.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 23 205 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с даты уведомления страховщика о наступлении страхового случая по 06.10.2010 с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, общество "АльфаСтрахование" контррасчет не представило.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.1.2 договора страховщик возмещает убытки только от утраты груза вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения, а не вследствие мошенничества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-14308/2010-25-453 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина