Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-3084/11-С4 Дело N А60-10834/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк "УБРиР") (ИНН 6608008004) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-10834/2010-С11 о признании закрытого акционерного общества "Режевской механический завод" (ИНН 6658152821) (далее - общество "Режевской механический завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель банка "УБРиР" - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 2500).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 31.05.2011 на 12 час 15 мин., объявлялся перерыв до 02.06.2011 на 11 час 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Банк "УБРиР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требования в размере 109 572 141 руб. 64 коп. задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 (судья Журавлев Ю.А.) требование банка "УБРиР" признано установленным в размере 18 771 678 руб. 23 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Режевский механический завод" как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "УБРиР" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" его требования в размере 90 800 463 руб. 41 коп. отменить, в данной части отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной инстанции указывает, что требование банка "УБРиР" в размере 109 572 141 руб. 64 коп. квалифицируется как требование залогового кредитора, не имеющего по отношению к должнику денежных требований.

Банк "УБРиР" обращает внимание на то, что, отказывая частично в удовлетворении требования в размере 90 800 463 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами по делу N А60-5826/2009-С/М обращено взыскание лишь на часть имущества, переданного в залог названному банку, в обращении взыскания на остальную часть заложенного имущества отказано, в связи с чем судами при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о невозможности включения его требования в полном объеме в реестр требований должника. Вместе с тем, по мнению данного банка, суды не учли, что основанием для отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества на основании судебных актов по делу N А60-5826/2009-С/М послужило то, что на момент предъявления соответствующего иска обращать взыскание (включая продажу) на часть заложенного имущества было нельзя в силу обладания этим имуществом статусом имущества мобилизационного назначения, и, как указали суды в судебных актах по данному делу, этого делать нельзя лишь до момента разбронирования такого имущества.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в данном случае суды должны были не руководствоваться формальным наличием судебных актов об отказе в обращении взыскания на часть заложенного имущества, а рассмотреть требование банка "УБРиР" по существу. Банк "УБРиР" считает, что при рассмотрении его заявления суды должны были либо проверить у имущества наличие статуса мобилизационного, в обращении взыскания на которое ранее было отказано по делу N А60-5826/2009-С/М, и в зависимости от этого включить или не включить в данной части требование в реестр, либо определить, возникло ли право залога, не прекратилось ли оно, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. При этом названный банк указывает, что сам по себе мобилизационный статус имущества (ограниченность в обороте), в том числе заложенного, в рамках дела о банкротстве влияет лишь на порядок проведения торгов данным имуществом (открытые или закрытые торги). На основании изложенного заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно по существу не рассмотрено его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника залогового требования в части стоимости того имущества, в обращении взыскания на которое ранее было отказано судебными актами по делу N А60-5826/2009-С/М.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "УБРиР" (залогодержатель) и обществом "Режевский механический завод" (залогодатель) 07.06.2007 заключен договор залога N 23739/1 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (далее - общество "Егоршинский радиозавод"), возникших на основании кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, заключенного данным обществом с банком "УБРиР".

Во исполнение условия договора залога от 07.06.2007 N 23739/1 залогодатель передал указанному банку в залог имущество стоимостью 58 099 741 руб. 64 коп.

Также между банком "УБРиР" (залогодержатель) и обществом "Режевский механический завод" (залогодатель) 19.05.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки). Стоимость имущества, переданного в залог данному банку составила 51 472 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-28277/2009 требование банка "УБРиР" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Егоршинский радиозавод" в размере 380 005 400 руб. основного долга, 37167123 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 8 876 537 руб. 70 коп пеней, в том числе 183 931 101 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества общества "Егоршинский радиозавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-10834/2010-С11 в отношении общества "Режевский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения 30.10.2010 опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203.

Банк "УБРиР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" 109 572 141 руб. 64 коп. задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-5826/2009, частично удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требования названного банка в размере 18 771 678 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и отказал в удовлетворении остальной части требования.

При этом, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 800 463 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-5826/2009-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу, частично удовлетворены исковые требования банка "УБРиР" к обществу "Режевский механический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, обращено взыскание на имущество, принадлежащее данному обществу и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1, территория промышленной площадки N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 15 111 950 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее данному обществу и находящееся по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1, территория промышленных площадок N 1, 2, с установлением начальной продажной цены в размере 3 659 728 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований банка "УБРиР", правомерно исходил из того, что размер и основания возникновения требований данного банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5826/2009, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требования в размере 90 800 463 руб. 41 коп. как обеспеченного залогом имущества должника подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

При рассмотрении в данном случае требований банка "УБРиР" суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в отношении общества "Режевский механический завод" 19.10.2010 введена процедура наблюдения.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Как усматривается из судебных актов по делу N А60-5826/2009-С/М, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований банка "УБРиР" к обществу "Режевский механический завод" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, установлено, что часть заложенного имущества относится к мобилизационным мощностям и является имуществом, ограниченным в обороте.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", суды при рассмотрении дела N А60-5826/2009-С/М отказали в удовлетворении требований банка "УБРиР" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, учитывая, что судебные акты по делу N А60-5826/2009-С/М приняты в 2010 году, в отношении общества "Режевский механический завод" применяется процедура несостоятельности (банкротства), судам первой и апелляционной инстанций следовало в настоящем деле установить, принадлежит ли должнику заложенное имущество, имеется ли оно у него в наличии, подлежат ли применению положения указанных Законов при применении процедур банкротства в отношении залогодателя, предусмотрены ли действующим законодательством в данном случае ограничения на реализацию такого имущества или особенности проведения торгов по его продаже.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении в части требований банка "УБРиР" о включении в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" 90 800 463 руб. 41 коп. задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-5826/2009-С/М, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 по тому же делу, исходя из положений ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 в указанной части подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить, имеется ли у должника заложенное имущество в наличии, какова его стоимость и разрешить вопрос по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции от 11.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов общества "Режевский механический завод" требования банка "УБРиР" в размере 18 771 678 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника не обжаловано, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-10834/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев