Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-9460/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-9460/2010

23 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на определение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьёй Журавлёвым Ю.А. в рамках дела N А60-10834/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Режевской механический завод" (ИНН 6658152821),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: Просвирин С.Н. (паспорт, дов. от 31.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 (с учётом определения от 16.11.2010 об исправлении опечатки) в отношении ЗАО "Режевский механический завод" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 30.10.2010.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось 29.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Режевской механический завод" суммы 109.572.141 руб. 64 коп. задолженности, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по настоящему требованию, назначено рассмотрение обоснованности заявления 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 (судья Журавлев Ю.А.) требование Банка признано установленным в размере 18.771.678 руб. 23 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Режевский механический завод" как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. (т. 14 л.д. 113-117).

Банк, обжалуя определение от 11.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы 90.800.463 руб. 41 коп. в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что при отсутствии судебных актов о недействительности договоров залога, на которых Банк основывает свои требования как залоговый кредитор, требование Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Должник возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и ЗАО "Режевский механический завод" (залогодатель) заключили договор залога N 23739/1 в обеспечение обязательств ОАО "Егоршинский радиозавод", возникших на основании кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ОАО "Егоршинский радиозавод".

Во исполнение условия договора залога от 07.06.2007 N 23739/1 залогодатель передал Банку в залог имущество стоимостью 58 099 741 руб. 64 коп.

19.05.2008 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель) и ЗАО "Режевский механический завод" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки), стоимость имущества, переданного в залог Банку составила 51 472 400 руб.

Определением от 25.11.2009 по делу N А60-28277/2009 требование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Егоршинский радиозавод" в размере 380.005.400 руб. основного долга, 37.167.123 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; 8.876.537 руб. 70 коп пеней, в том числе 183.931.101 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества ОАО "Егоршинский радиозавод".

В связи с тем, что в отношении ЗАО "Режевский механический завод" введено наблюдение, Банк обратился в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов 109 572 141 руб. 64 коп. задолженности, как обязательства обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование Банка установленным в размере 18.771.678 руб. 23 коп. основного долга, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Режевский механический завод" как обеспеченное залогом имущества должника и отказывая в удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания возникновения требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 про делу N А60-5826/2009), обладающим свойством общеобязательности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Заявителем требования заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-5826/2009 по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ЗАО "Режевский механический завод" об обращении взыскания на имущество заложенное ЗАО "Режевский механический завод" по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, исковые требования удовлетворены частично, а именно:

1) обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 19.05.2008, принадлежащее заводу и находящееся по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Советская, д.1, территория промыщленной площадки N 1. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 15 111 950 руб.

2) Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 07.06.2007 N 23739/1, принадлежащее заводу и находящееся по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул. Советская, д.1, территория промыщленных площадок N 1, N 2. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 3 659 728 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требования Банка, правомерно исходил из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которой при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз. 6 в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

При этом, в отношении требований, подтвержденных вступлением в законную силу, но не исполненных судебными актами, определения о включении в реестр требований кредиторов разрешают по существу лишь вопрос об очередности удовлетворения требований, поскольку их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством общеобязательности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка и включении в реестр требований кредиторов должника суммы 90.800.463 руб. 41 коп.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откланяются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 года по делу N А60-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова