Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3291/11 по делу N А07-11738/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3291/11-С3 Дело N А07-11738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиотроп" (далее - общество "Гелиотроп", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А07-11738/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" (далее - предприятие "Уралаэрогеодезия", ответчик) - Дворников Д.С. (доверенность от 30.12.2010 N 13/3760).

Представители общества "Гелиотроп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гелиотроп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Уралаэрогеодезия" с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 03.02.2009 N 002/18.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Гелиотроп" удовлетворены в полном объеме. Договор беспроцентного займа от 03.02.2009 N 002/18 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество "Гелиотроп" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что договор займа не заключен, поскольку сумма займа по данному договору заемщику не передавалась. По мнению общества "Гелиотроп", при рассмотрении гражданского дела N 2-1714/10 при вынесении решения от 14.04.2010 Октябрьским районным судом г. Уфы обстоятельство передачи денежных средств обществом "Гелиотроп" предприятию "Уралаэрогеодезия" по договору от 03.02.2009 N 002/18 не устанавливалось.

Как следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа от 03.02.2009 N 002/18 общество "Гелиотроп" (займодавец) передает предприятию "Уралаэрогеодезия" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 185 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2009.

В связи с тем, что денежные средства обществом "Гелиотроп" предприятию "Уралаэрогеодезия" не передавались, общество "Гелиотроп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о признании договора от 03.02.2009 N 002/18 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 185 000 руб. во исполнение договора займа не подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что договор займа заключен, так как денежные средства по договору займа были переданы ответчику именно истцом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что из представленного ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N 2-1714/10 следует, что Кутушев Ш.Б. обратился с исковым требованием к предприятию "Уралаэрогеодезия" о взыскании долга по договору займа в сумме 185 000 руб.

В качестве обоснования исковых требований Кутушев Ш.Б. сослался на договор беспроцентного займа от 03.02.2009, согласно которому Кутушев Ш.Б. передает предприятию "Уралаэрогеодезия" денежные средства в сумме 185 000 руб., а ответчик обязуется сумму займа вернуть до 31.12.2009.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче денежных средств ответчику Кутушевым Ш.Б. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2009 N 3.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан установлено в решении от 14.04.2010, что предприятие "Уралаэрогеодезия" 03.02.2009 получило денежные средства в сумме 185 000 руб. от общества "Гелиотроп", а не от Кутушева Ш.Б., что подтверждается приходно-кассовым ордером по кассе предприятия "Уралаэрогеодезия" N 3 от 03.02.2009, а также отчетом кассира.

Решением от 14.04.2010 по делу N 2-1714/10 Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Кутушеву Ш.Б. отказал.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-6748/2010 от 08.06.2010 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Поскольку сторонами по делу N 2-1714/10 являются предприятие "Уралаэрогеодезия" и Кутушев Шайхил-Ислама Бурганович, который на момент подписания договора от 03.02.2009 N 002/18 являлся директором предприятия "Уралаэрогеодезия", апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан обстоятельства имеют отношение к данному делу.

Апелляционным судом отмечено, что из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2010 следует, что фактически денежные средства по договору беспроцентного займа от 03.02.2009 N 002/18 были переданы ответчику именно обществом "Гелиотроп".

Кроме того, обстоятельства исполнения договора займа, передачи обществом "Гелиотроп" и получения предприятием "Уралаэрогеодезия" денежных средств в сумме 185 000 руб. по договору займа подтверждены приходно-кассовым ордером по кассе предприятия "Уралаэрогеодезия" от 03.02.2009 N 3, а также отчетом кассира предприятия "Уралаэрогеодезия", и не оспаривается заемщиком.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А07-11738/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиотроп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н. Токмакова