Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2725/11 по делу N А50-15866/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2725/11-С4 Дело N А50-15866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество "Лада") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-15866/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Улеев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лада" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., а также 49 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-строй" (далее - общество "Урал-строй"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел).

Решением суда от 03.12.2010 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Лада" в пользу Улеева А.А. взыскано 251 883 руб. 33 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 11 883 руб. 33 коп. процентов, а также 7 644 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лада" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по вышеуказанному договору им были выполнены, что подтверждается договором на строительство гаражных блоков от 15.05.2007 N 15/5, заключенного между обществом "Лада" и обществом "Урал-строй", актом приема-передачи от 01.10.2007, сметной стоимостью, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, а также свидетельскими показаниями работников общества "Урал-строй" и общества "Лада". Общество "Лада" отмечает также то, что Улеев А.А. обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный гаражный бокс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина, 10.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лада" (застройщик) и Улеевым А.А. (долевик) 02.08.2007 подписан договор на долевое участие в строительстве ремонтно-механических мастерских (ремонтных блок-боксов) N 2/8-2007, по условиям которого застройщик осуществляет проектирование, отвод земли и строительство ремонтно-механических мастерских, а также авторский надзор за строительством объекта, а долевик в свою очередь, в порядке долевого участия в строительстве перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличными средства в сумме 300 000 руб. в течение одного месяца со дня подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется закончить строительство ремонтных блок-боксов и передать во владение долевику в срок до 02.10.2007. Передача блок-боксов осуществляется отдельным актом приема-передачи.

В подтверждение передачи Улеевым А.А. обществу "Лада" денежных средств в сумме 240 000 руб. во исполнение условий указанного договора в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2007, расписка от 28.12.2007.

Полагая, что договор на долевое участие в строительстве ремонтно-механических мастерских (ремонтных блок-боксов) от 02.08.2007 N 2/8-2007 является незаключенным, в связи с чем денежные средства полученные ответчиком являются для него неосновательным обогащением, Улеев А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на долевое участие в строительстве ремонтно-механических мастерских (ремонтных блок-боксов) от 02.08.2007 N 2/8-2007 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Оценив договор на строительство гаражных блоков от 15.05.2007 N 15/5, заключенный между обществом "Лада" и обществом "Урал-строй", акт приема-передачи от 01.10.2007, эскиз гаража, сметную стоимость гаражного блока, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных блоков, суды указали, что указанные документы свидетельствуют лишь о том обстоятельстве, что ответчиком производилась закупка железобетонных конструкций, которые использовались при строительстве трех смежных гаражных ремонтных блок-боксов расположенных по ул. Гагарина, 10 в г. Чайковском. При этом данные документы составлены без участия Улеева А.А., в силу чего не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих строительство гаражного бокса для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно признали перечисленные ответчику 240 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2007, расписка от 28.12.2007) неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства были получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо правовых оснований и в отсутствие доказательств предоставления встречного удовлетворения.

Руководствуясь ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судами произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 14.09.2009 по 02.05.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, исходя из количества дней просрочки - 230, составили 11 883 руб. 33 коп.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 03.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-15866/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова