Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-243/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-15866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей

истца (индивидуального предпринимателя Улеева Андрея Алексеевича), третьих лиц (ООО "Урал-строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел);

при участии:

от ответчика (ООО "Лада"): Соковиков В.П., паспорт, директор, протокол N 10 от 21.07.2010; Бускин А.Л., паспорт, доверенность 08.12.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Лада",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-15866/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Улеева Андрея Алексеевича

к ООО "Лада"

третьи лица: ООО "Урал-строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Улеев Андрей Алексеевич (далее - ИП Улеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 892 руб.

Определением суда от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал-строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Чайковский отдел).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лада" в пользу ИП Улеева А.А. взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения, 11 883 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В качестве оснований указывает следующее. В материалах дела имеются доказательства того, что строительство гаража выполнено силами и средствами ООО "Лада" - договор на строительство гаражных блоков от 156.05.2007, акт приема-передачи от 01.10.2007, сметная стоимость, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. К делу приобщены свидетельские показания Путина С.А., Елькина А.И., подтвердившие факт строительства гаражного бокса. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

ООО "Урал-строй", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу.

Неявка истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ООО "Лада" (застройщик) и ИП Улеевым А.А. (долевик) подписан договор на долевое участие в строительство ремонтно-механических мастерских (ремонтных боксов) N 2/8-2007, согласно которому застройщик обязуется осуществить проектирование, отвод земли и строительство ремонтно-механических мастерских в срок до 02.10.2007, а долевик уплатить застройщику денежные средства в сумме 300 000 руб. в течение одного месяца со дня подписания договора.

Из материалов дела видно, что истец во исполнение условий договора передал ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. (л.д. 14, 15). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на отсутствие законного основания для удержания денежных средств ответчиком, индивидуальный предприниматель Улеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец передал денежные средства в сумме 240 000 руб. в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 02.08.2007, признанного незаключенным, то денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, передача законченного строительством объекта не зафиксирована, документы, это подтверждающие, отсутствуют, о чем истец уведомил ответчика в претензии от 01.09.2009 с требованием о возврате 240 000 руб.

Ответчик факт неподписания акта приема-передачи построенного объекта признавал, о чем также сообщил истцу в письме от 06.09.2009.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, строительство гаража произведено силами и за счет ООО "Лада", о чем свидетельствуют следующие документы - договор N 15/5 от 15.05.2007, заключенный с ООО "Урал-строй", акт приема-передачи от 01.20.007, эскиз гаража, сметная стоимость гаражного блока, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражных блоков. Кроме того, свидетели, вызванные в суд первой инстанции, подтвердили факт осуществления строительства обществом "Лада" гаражного бокса.

При оценке указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом признания договора долевого участия от 02.08.2007 незаключенным размер подлежащих исполнению истцом обязательств, а также объем и стоимость работ должен доказать ответчик (ст.65 АПК РФ).

Представленные документы составлены ООО "Лада" и ООО "Урал-строй" без участия истца, подтверждают лишь факт того, что обществом "Лада" производилась закупка железобетонных конструкций, которые использованы при строительстве трех смежных гаражных ремонтных блок-боксов по улице Гагарина, 10 в г.Чайковском.

Свидетельские показания Путина С.А., Елькина А.И. не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность истца за выполненные ответчиком работы в указанной сумме, в силу ст.68 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта - гаражного бокса истцу, вывод о том, что истец пользуется результатом работ, выполненных ООО "Лада", не может быть сделан.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявителя рассмотрен, признан несостоятельным.

Ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления от 30.11.2010 не обжаловано. Причины, по которым встречный иск возвращен, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, оценив обстоятельства по делу и заявленные основания (неосновательное обогащение) для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик с учетом цены договора 300 000 руб. с момента подписания акта приема-передачи с подрядчиком ООО "Урал-строй" к истцу с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. не обращался.

Возражения на иск, в том числе основания, по которым ответчиком подан встречный иск, изложены им в отзыве. Вместе с тем, общество "Лада" не лишено возможности повторного обращения с таким же иском для его рассмотрения в отдельном исковом производстве.

Таким образом, при отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму, перечисленную истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу N А50-15866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова