Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6685/06 по делу N А47-9082/2005

Екатеринбург

02 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6685/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9082/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 18.03.2005 N 12-01-18/26 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 019 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за ноябрь 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в возмещении налогоплательщику суммы НДС, уплаченной поставщику, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Метапласт-Т" (далее - ООО "Метапласт-Т"), при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции, позднее экспортированной за пределы Российской Федерации.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Метапласт-Т", при этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с ООО "Метапласт-Т", подписаны от имени ООО "Метапласт-Т" неустановленным лицом, а документы, представленные обществом в подтверждение фактов оплаты товара, приобретённого у ООО "Метапласт-Т", имеют противоречивое содержание.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришёл к выводу о наличии у общества права на возмещение спорной суммы налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Следует отметить, что положения названных норм распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в принятии к исследованию доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, и рассмотрении доводов налогового органа, касающихся противоречий, выявленных в документах, представленных обществом в подтверждение фактов оплаты товара, приобретённого у ООО "Метапласт-Т". При этом суд первой инстанции указал, что отмеченные инспекцией обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Судом апелляционной инстанции отмеченные инспекцией обстоятельства также не исследовались.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка основанному на результатах проведения встречной проверки ООО "Метапласт-Т" выводу инспекции о том, что оттиски печати, проставленные на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Метапласт-Т", и подписи совершённые на этих же счетах-фактурах от имени директора ООО "Метапласт-Т", не соответствуют действительным.

Между тем перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9082/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова