Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2603/11 по делу N А50-16162/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2603/11-С5 Дело N А50-16162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бобриковой Елены Витальевны (ОГРНИП: 304592132100014, ИНН: 592105675703) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А50-16162/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413); (далее - общество "МРСК Урала") - Вепрева Е.А. (доверенность от 21.12.2010).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бобриковой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.02.2009 по 27.08.2009 в размере 9 174 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ключи", Бобрикова Ирина Станиславовна, предприниматель Боброва Роза Ханивовна, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 19.11.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Бобриковой Е.А. в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 9 174 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Бобрикова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на момент проверки и составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии в магазине осуществляли деятельность, а следовательно, и бездоговорное потребление электроэнергии, все три собственника указанного объекта недвижимости (Боброва Р.Х., Бобрикова И.С., Бобрикова Е.В.); считает, что суду апелляционной инстанции следовало учесть взаимные обязательства между собственниками здания по его содержанию. Кроме того, заявитель полагает, что акт от 27.08.2009 N 10/9 не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии Бобриковой Е.В., так как не содержит сведений о том, кому из трех собственников принадлежат энергопотребляющее оборудование и энергопринимающие устройства.

Как установлено судом, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2008 серии 59 БА N 0900700, техническая документация на электросетевой комплекс).

В ходе проверки соблюдения условий заключенных договоров потребителями в с. Села Чусовского района 27.08.2009 обнаружено присоединение к электрическим сетям сетевой организации и потребление электроэнергии на объекте: ул. Центральная, 1 (магазин), принадлежащем предпринимателю Бобриковой Е.В., при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Обстоятельство того, что на момент проверки договор энергоснабжения, договор купли-продажи или поставки электрической энергии между предпринимателем Бобриковой Е.В. и обществом "Пермэнергосбыт", иной энергосбытовой организацией не был заключен, ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2009 N 10/9 о неучтенном потреблении электрической энергии предпринимателем (л.д. 12), которым установлено, что электроснабжение производственного помещения по адресу: Пермский край, Чусовской район, с. Села, ул. Центральная, 1, осуществляется от П/С "Села" фид. "Березник" ВЛ-10 кВ ТП-81 ВЛ-04 кВ предпринимателем Бобриковой Е.В. без разрешения сетевой организации, потребление электроэнергии осуществляется без договора с энергосбытовой компанией, организационно-техническая документация на объект не предоставлена.

Акт от 27.08.2009 N 10/9 составлен в присутствии предпринимателя Бобриковой Е.В. и подписан ответчиком без возражений.

Объем неучтенного использования электрической энергии ответчиком за период с 27.02.2009 по 27.08.2009 составил 15552 кВт.ч стоимостью 48 264 руб. 08 коп.

В письме от 09.09.2009 предприниматель Бобрикова Е.В. гарантировала оплату по акту от 27.08.2009 N 10/9 по счету от 09.09.2009 N 60-04/553 за неучтенное потребление в сумме 48 264 руб. 08 коп. в срок до 30.11.2009.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исполнены частично, претензия от 10.02.2010, в которой общество "МРСК Урала" предложило предпринимателю Бобриковой Е.В. оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 9 174 руб. 08 коп. не позднее 01.03.2010, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что объект, в отношении которого истцом проведена проверка, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям Бобриковой Е.В., Бобровой Р.Х., а также Бобриковой И.С., и сделал вывод, что затраты на оплату потребленной электроэнергии должны распределяться между пользователями с учетом принадлежащих им долей согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что факт бездоговорного потребления предпринимателем Бобриковой Е.В. электроэнергии в период с 27.02.2009 по 27.08.2009 подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащего оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил функционирования розничных рынков, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Правил функционирования розничных рынков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом от 27.08.2009 N 10/9.

Указанный акт соответствует требованиям, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении Правилами функционирования розничных рынков, при его составлении ответчик присутствовал, акт подписал без каких-либо замечаний.

Период бездоговорного потребления правомерно определен судом апелляционной инстанции с 27.02.2009 по 27.08.2009.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости электрической энергии в сумме 9 174 руб. 08 коп. не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 9 174 руб. 08 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проверки и составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении в магазине осуществляли деятельность, а следовательно, и бездоговорное потребление электроэнергии, все три долевых собственника указанного объекта недвижимости, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало учесть взаимные обязательства между собственниками здания по его содержанию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, отношения и обязательства ответчика и третьих лиц, вытекающие из права общей долевой собственности, не являются предметом заявленных исковых требований.

Факт заключения впоследствии договора энергоснабжения всего здания иным собственником не опровергает факта бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 27.08.2009 N 10/9 о неучтенном потреблении электрической энергии индивидуальным предпринимателем, не лишает указанный акт юридической силы и не препятствует возникновению правовых последствий бездоговорного потребления, установленных п. 156 Правил функционирования розничных рынков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А50-16162/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бобриковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская