Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2560/11 по делу N А50-17543/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2560/11-С5 Дело N А50-17543/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице администрации Добрянского городского поселения (ИНН: 5914020552, ОГРН: 1055905056888) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А50-17543/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (ИНН: 5914019941, ОГРН: 1055905048792; далее - санаторий "Уральская Венеция") - Крутовой М.С. (доверенность от 17.03.2010).

Санаторий "Уральская Венеция" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице администрации Добрянского городского поселения, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (ИНН: 5914020778; далее - предприятие "Добрянская сбытовая компания"), о взыскании 442 693 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского поселения просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом норм процессуального права - ст. 65, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что истец при расчете размера убытков неправомерно использовал тарифы, установленные на 2006 г., поскольку данные тарифы действовали только на период 2006 года и не распространяются на будущее время. Ответчик полагает, что тарифы признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-18452/2009 на будущее время, а не с 01.01.2009. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность, установленную ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Санаторий "Уральская Венеция" с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Добрянская сбытовая компания" (поставщик) и санаторием "Уральская Венеция" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 167-ЮВ/2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска абоненту питьевой воды и приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, д. 33 (профилакторий), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды согласно условиям договора.

Во исполнение условий данного договора предприятие "Добрянская сбытовая компания" в январе, марте, апреле, мае и июне 2009 года осуществляло поставку на объект истца питьевой воды и прием сточных вод.

Для оплаты стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в указанный период предприятие "Добрянская сбытовая компания" выставило санаторию "Уральская Венеция" счета на общую сумму 863 284 руб. 98 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

При этом оплата услуг производилась истцом по тарифу, установленному для предприятия "Добрянская сбытовая компания" в приложении N 3 к решению Думы Добрянского городского поселения от 10.12.2008 N 36 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год" для группы "прочие потребители".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 по делу N А50-18452/2009 приложение N 3 к решению Думы Добрянского городского поселения от 10.12.2008 N 36 в части установления тарифа на 2009 г. для предприятия "Добрянская сбытовая компания" на услуги водоснабжения и водоотведения по группе "прочие потребители" признано недействующим.

Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-4785/2009 и от 01.10.2007 по делу N А50-3633/2007 признаны недействующими тарифы, установленные для предприятия "Добрянская сбытовая компания" на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 и 2007 годы соответственно.

Санаторий "Уральская Венеция", полагая, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в 2009 году должны быть использованы тарифы, установленные для группы "прочие потребители" на 2006 год, произвел расчет убытков, составляющих разницу между оплаченной им суммой за оказанные в январе, марте, апреле, мае и июне 2009 года услуги, рассчитанной по тарифам, признанным недействующими, и суммой, рассчитанной по тарифам, утвержденным на 2006 г., и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения суда от 01.10.2009 по делу N А50-18452/2009, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд установил, что убытками в рассматриваемом случае является разница между оплаченной истцом суммой, начисленной за услуги по водоснабжению и водоотведению в январе, марте, апреле, мае и июне 2009 года по незаконно установленному ответчиком тарифу на 2009 год, и суммой, рассчитанной по утвержденному ранее экономически обоснованному тарифу на 2006 год.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо доказать факт причинения убытков, противоправность действий органа местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками, размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Санаторий "Уральская Венеция" в соответствии с условиями заключенного с предприятием "Добрянская сбытовая компания" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 167-ЮВ/2007 произвел оплату стоимости оказанных третьим лицом в январе, марте, апреле, мае и июне 2009 г. услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным для предприятия "Добрянская сбытовая компания" на 2009 год решением Думы Добрянского городского поселения от 10.12.2008 N 36.

Данные тарифы вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2009 по делу N А50-18452/2009 признаны не соответствующими закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу N А50-18452/2009 установлена противоправность действий ответчика, выразившаяся в утверждении экономически не обоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год.

Судами проверен и признан правильным произведенный истцом расчет убытков в виде разницы между суммой, начисленной за услуги по водоснабжению и водоотведению в январе, марте, апреле, мае и июне 2009 года по незаконно установленному ответчиком тарифу на 2009 год, и суммой, рассчитанной по утвержденному ранее экономически обоснованному тарифу на 2006 г., поскольку тарифы на 2008 и 2007 годы также в судебном порядке признаны недействующими.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 442 693 руб. 48 коп., возникших у истца в результате оплаты стоимости оказанных предприятием "Добрянская сбытовая компания" услуг по водоснабжению и водоотведению в 2009 г. по завышенному тарифу, признанному в установленном законом порядке не соответствующим закону и недействующим.

Исковые требования санатория "Уральская Венеция" правомерно удовлетворены судами на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-17543/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице администрации Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская