Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2647/11 по делу N А76-16088/2010

г. Екатеринбург

09 июня 2011 г.

N Ф09-2647/11-С6 Дело N А76-16088/2010-28-626

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асташева Сергея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу N А76-16088/2010-28-626 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры "Металлург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2005 в сумме 85 400 руб., неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17 938 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в сумме 85 400 руб., неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 871 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, арендная плата не подлежала взысканию, так как договор аренды является незаключенным вследствие неопределенности его предмета. Предприниматель указывает, что во всех документах разнятся наименования объекта: в свидетельстве о государственной регистрации права, техническом паспорте, договоре аренды от 01.08.2005 и акте приема-передачи к нему, кроме оттого, в данном договоре отсутствуют индивидуализирующие характеристики объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2004 зарегистрировано право собственности общества на сооружение - автостоянка площадью 1522,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АМ N 019046.

Обществом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.08.2005 (зарегистрирован юридической службой общества 14.07.2005 под N 12-75ДК; далее - договор аренды), согласно которому предпринимателю передана по акту приема-передачи от 01.08.2005 площадь автостоянки площадью 1522,2 кв. м, расположенная по указанному адресу.

Размер арендной платы составляет 8260 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Названный договор действует с 01.08.2005 по 31.12.2005 (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 к договору аренды изменен размер арендной платы на 16 100 руб. в месяц и продлен срок действии договора до 30.11.2007.

Дополнительным соглашением от 29.11.2007 к договору аренды стороны предусмотрели условие о праве любой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия при письменном уведомлении другой стороны не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения, и продлили срок действия договора по 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 к договору аренды изменен размер арендной платы на 26 000 руб. в месяц, условия данного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2008.

Общество направило предпринимателю извещение об отказе от исполнения договора аренды от 19.12.2008 N 12-14Пр/ДК, в котором указало на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам в сумме 111 400 руб., сообщило о расторжении договора аренды. На данном извещении имеется отметка "от подписи отказался 25.12.2008".

В письме от 25.12.2008 предприниматель сообщил обществу, что считает необоснованной сумму задолженности в 111 400 руб., договор аренды - потерявшим юридическую силу.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом не исполнялись предпринимателем надлежащим образом, имущество не возвращено после даты расторжения данного договора - 26.01.2009, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Установив, что сторонами договора аренды достигнуто соглашение относительно условия о его предмете, договор содержит данные позволяющие индивидуализировать предоставляемый в аренду объект, он был фактически передан предпринимателю, последний пользовался им и вносил арендные платежи, суды пришли к выводу, что договор аренды является заключенным в силу ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 01.01.2008 арендная плата по договору аренды составляет 26 000 руб.; обществом правомерно выставлены предпринимателю счета-фактуры от 30.01.2008 N 70/1, от 30.06.2008 N 155/1 на общую сумму 59 400 руб. на уплату арендных платежей сверх ранее уплаченных в связи с изменением арендной платы по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 26.06.2008 за январь-июнь 2008 года, а также счет-фактура от 30.01.2009 N 8 на сумму 26 000 руб. на уплату арендных платежей за январь 2009 года; договор аренды расторгнут с 26.01.2009, по истечении месяца со дня получения предпринимателем соответствующего извещения общества, предприниматель после указанной даты объект аренды обществу не возвратил, продолжал им пользоваться не внося за это плату.

Представленный обществом расчет задолженности по арендной плате за 2008 год и январь 2009 года, платы за пользование арендованным имуществом после расторжения договора в период с февраля по июнь 2009 года исходя из предусмотренного договором аренды размера месячной арендной платы, судами проверен и признан правильным.

Правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан также выполненный обществом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, апелляционный суд указал, что с учетом условия договора аренды о внесении арендной платы в течение 10 дней с момента выставления счета (п. 3.2 договора), период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 30.01.2009 N 8 необходимо исчислять с 10.02.2009, на основании чего изменил решение в части суммы подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Довод предпринимателя о незаключенности договора аренды был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А76-16088/2010-28-626 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асташева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова