Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2526/11 по делу N А50-18241/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2526/11-С3 Дело N А50-18241/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Глазыриной Т. Ю., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мотовилихинского отделения N 1793 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А50-18241/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представитель банка - Бубнович В.В. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022; далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.05.2010 N 172, 173, 174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.11.2010 (резолютивная часть от 02.11.2010; судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (резолютивная часть от 25.01.2011; судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной инстанции, расписка работника банка в накладной ф. 16 с указанием даты и времени получения решений инспекции является распиской о получении решения, предусмотренной п. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Банк указывает, что операции по счетам налогоплательщиков были приостановлены им в пределах сумм, указанных в решениях налогового органа, с дат получения этих решений, указанных в накладных ф. 16; справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков направлены банком в налоговый орган с соблюдением срока, указанного в п. 5 ст. 76 Кодекса.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам банка о том, что по результатам мероприятий налогового контроля с установлением фактов налоговых правонарушений составляется один акт с вынесением по нему соответствующего решения.

Кроме того, банк указывает, что состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 135.1 Кодекса образует как единичный факт, так и множественность фактов виновных действий или бездействия, с установлением меры наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. независимо от количества фактов (событий) налогового правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, составление инспекцией по результатам проверки трех актов, принятие трех решений с предъявлением штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению, не отвечает принципу соразмерности и справедливости юридической ответственности и нарушает права и законные интересы банка.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно от 25.08.2009 N 6843 в отношении закрытого акционерного общества "ПЕРМСТОРМЕТ", от 27.08.2009 N 7415 и от 28.08.2009 N 7844 в отношении индивидуального предпринимателя Осокина В.М., от 03.09.2009 N 8144 в отношении общества с ограниченной ответственностью "О кей компьтерс".

Данные решения направлены инспекцией в банк.

Решениями от 17.05.2010 N 172, 173, 174 банк привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. по каждому решению.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы налогового органа о несвоевременном сообщении банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков. Инспекция исходила из того, что решение от 25.08.2009 N 6843 получено банком 27.08.2009, а сообщение об остатках направлено 31.08.2009; решения от 27.08.2009 N 7415 и от 28.08.2009 N 7844 получены банком 01.09.2009, а сообщения об остатках направлены 03.09.2009; решение от 03.09.2009 N 8144 получено банком 07.09.2009, а сообщение направлено 09.09.2009, в том время как сроки предоставления сведений ограничены 28.08.2009, 02.09.2009, 08.09.2009 соответственно.

При этом при рассмотрении материалов проверки инспекцией принята во внимание незначительность просрочки предоставления информации, на основании ст. 112, 114 Кодекса штраф уменьшен в 2 раза.

Полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, банк обжаловал их вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.07.2010 N 18-23/359/360/361 решения инспекции от 17.05.2010 N 172, 173, 174 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из диспозиции ст. 135.1 Кодекса не следует возможность привлечения банка к ответственности за нарушение сроков сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах. Кроме того, суд первой инстанции признал, что представленные банком накладные ф. 16 о вручении почтовой корреспонденции ставят под сомнение получение банком решений N 6846, 7415, 7844, 8144 в день, указанный в оспариваемых решениях инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при нарушении банком срока сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, к банку может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 135.1 Кодекса. Суд также указал, что из положений ст. 76 Кодекса и Правил оказания услуг почтовой связи следует, что надлежащим доказательством даты получения банком решения в случае его направления по почте является уведомление о вручении почтового отправления.

Согласно п. 5 ст. 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу ст. 135.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) несообщение банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тыс. руб.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 НК РФ, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 НК РФ, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно п. 7 ст. 76 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене -с уведомлением о получении) - это почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из указанных норм ст. 76 Кодекса и Правил апелляционный суд сделал правильный вывод, что надлежащим доказательством даты получения банком решения в случае его направления по почте является уведомление о вручении почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные сторонами доказательства получения банком решений 7415, 7844, 6846 и 8144.

При этом в постановлении подробно мотивировано, почему судом принимаются доказательства, представленные инспекцией, и почему отклонены доказательства, представленные банком (накладные по форме Ф 16).

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А50-18241/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мотовилихинского отделения N 1793 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин