Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2710/11 по делу N А47-7443/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2710/11-С5 Дело N А47-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-7443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Глоба Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 N 1-67);

общества "Газпром энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 71).

Общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром энерго" о взыскании 11 072 988 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь, возникших в электрических сетях в 2009 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 10.11.2010 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), неправильное применение п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель полагает, что он не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Оренбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области.

В группу точек поставки, по которой общество "Оренбургэнергосбыт" осуществляет покупку электрической энергии и мощности для потребителей Оренбургской области, входит ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3", принадлежащая обществу "Газпром энерго" на праве аренды по договорам от 30.09.2008 N 01/1600-Д-39/2009, от 30.09.2009 N 01/1600-Д-67/2010 заключенным ответчиком с открытым акционерным обществом "Газпром".

Договор купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключался.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что на участке высоковольтной линии электропередачи ВЛ 220 кВ "Гелий 3" в период с января по декабрь 2009 г. возникли потери электрической энергии, обратился к сетевой организации в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих обществу "Газпром энерго" электрических сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неисполнения возложенной на него действующим законодательством как на сетевую организацию обязанности по приобретению у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии. Поскольку объем потерь энергоресурса, а также сумма неосновательного обогащения доказаны истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530 и в части, допускаемой указанными правилами, - Правилами N 861.

В силу п. 51 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил N 530 (в редакции от 31.08.2006) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

С учетом изложенного отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения энергоресурса у иного гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика названной обязанности является правильным.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По расчету истца объем фактических потерь определен как разница между количеством поступившей электрической энергии с одной подстанции и принятой электрической энергией другой подстанцией, что составило в 2009 г. - 9 535 909 кВтч. Общий объем потерь по ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (160,11 км) рассчитан на основании приборов учета, показания которых подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению общества "ФСК ЕЭС" МЭС Урала (открытого акционерного общества "Оренбургские магистральные электрические сети") - открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" за 2009 г., а также сводными актами первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между обществом "Оренбургэнергосбыт" и смежными энергосистемами, полученной/переданной в сети филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" в 2009 г. Из общего объема потерь, возникших в ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" исключен объем потерь, возникших на участке линии, принадлежащей обществу "МРСК Волги", а именно ВЛ 220 кВ от опоры N 14 до опоры N 24.

Суды установили, что данный способ расчета потерь в линии общества "МРСК Волги" соответствует п. 143 Правил N 530, согласно которому в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, объем фактических потерь, возникших в ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (участок от ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - до опоры N 24) (148, 41 км) в 2009 г. составил 9 383 888, 33 кВтч. В соответствии с расчетом истца стоимость указанного объема потерь в сетях ответчика составила 11 072 988 руб. 23 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что величина потерь, возникших в сетях ответчика, подтверждена материалами дела, расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 11 072 988 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь, возникших в 2009 г.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2010 по делу N А47-7443/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина