Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-457/09 по делу N А50-14209/2008

Екатеринбург

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-14209/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-14209/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008 N 288-293, 1174.

Решением суда от 31.10.2008 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налогоплательщик считает, что уведомление о вручении заказного письма, содержащего оспариваемое решение, не является надлежащим доказательством вручения данного письма, поскольку не содержит расшифровки подписи лица, его получившего. По мнению общества, судом не была дана оценка доводу о том, что в январе 2008 года оно не находилось по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 9-30 и не получало направленную ему корреспонденцию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2007 N 2625, 2627-2630, 2634, 2635 и принято решение от 10.01.2008 N 288-293, 1174 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 914 780 руб., обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 2 292 550 руб. и пени в сумме 128 949 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с соответствующим с заявлением в арбитражный суд. Налогоплательщиком также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что о принятом инспекцией решении он узнал из материалов дела N А50-7998/08, возбужденного на основании заявления инспекции о признании общества банкротом; по запросу общества копия оспариваемого решения была выдана налоговым органом 16.09.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляются судом.

В случае, если будет установлено, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям.

Судом установлено, что согласно почтовому уведомлению, направленному по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 9-30, оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности 23.01.2008 вручено директору общества Кононенко Александру Николаевичу.

Тот факт, что в период вынесения оспариваемого решения общество зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 9-30, им не оспаривается.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.09.2008, то есть с пропуском срока

Суд на основании оценки фактических обстоятельств сделал вывод о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, так как причины пропуска обществом срока для обращения в суд не являются уважительными.

Доводы общества о том, что о принятии налоговым органом оспариваемого решения оно узнало в сентябре 2008 года не нашли своего документального подтверждения и более того опровергаются материалами дела.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 9-30 он не находился и никакой корреспонденции с ноября 2007 года по апрель 2008 года не получал, поскольку на почтовом уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки, подтверждающие получение обществом оспариваемого решения инспекции 23.01.2008.

Кроме того, при визуальном осмотре подпись директора общества Кононенко Александра Николаевича, проставленная на письме от 30.12.2007, направленном обществом в адрес почты, соответствует подписи, имеющейся на указанном уведомлении. Письмо общества от 30.12.2007, направленное в адрес организации связи, на которое ссылается налогоплательщик в кассационной жалобе, содержит просьбу о направлении корреспонденции, приходящей по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 37, на адрес: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20 "а", а не о направлении корреспонденции, приходящей по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 9-30.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу N А50-14209/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоттей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина