Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3373/11 по делу N А47-1964/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-3373/11-С1 Дело N А47-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Поротникова Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Колодина А.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 175);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" - Усков Е.Г. (доверенность от 08.12.2010 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургрегионгаз" (правопредшественник общества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.02.2010 N 07-19-01/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением управления от 08.02.2010 N 07-16-43/2009 установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся во включении в договор поставки газа условия, нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (п. 3.6 договора поставки газа от 07.09.2007 N 56-4-0130/08).

По результатам выявленных нарушений управлением 10.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 24.02.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-19-01/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 79 148 020 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по оптовой и розничной торговле газообразным топливом на территории Оренбургской области с долей на указанном рынке более 65%.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, занимая доминирующее положение, подпадает под сферу регулирования Закона N 135-ФЗ.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судами, решением Арбитражного суда от 20.04.2010 Оренбургской области по делу N А47-1965/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по делу N Ф09-7601/10-С1, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1 решения управления от 08.02.2010, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлено, что действия общества по включению в договор дополнительных коэффициентов, названных в договоре штрафом за потребление газа сверх договорного объема и отказ от исключения из данного договора невыгодного для контрагента условия, влекут ущемление интересов колхоза "Мир", в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А47-1965/2010, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

При этом правомерным является вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (устранение обществом нарушения и ущемления прав колхоза "Мир" до вынесения решения антимонопольным органом; отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований публичного права, осознание противоправного поведения; прекращение начисления штрафных санкций до обращения колхоза "Мир" в антимонопольный орган; отсутствие неблагоприятных последствий для колхоза "Мир"), суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суды учли, что в данном случае размер административного штрафа (79 148 020 руб.) представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, являются обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 по делу N А47-1964/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П.Ященок