Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2721/11 по делу N А34-4702/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2721/11-С5 Дело N А34-4702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане (далее - Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу N А34-4702/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - служба судебных приставов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Межрайонной ИФНС N 4 и Финансовому управлению Курганской области (далее - Финуправление) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 940 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - Управление Федерального казначейства) и Мишкинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков - Межрайонной ИФНС N 4 и Финуправления на надлежащего ответчика - Курганскую область в лице Финансового управления Курганской области, а также в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС N 4 и службу судебных приставов.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Носко Е.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что 1 970 руб. 70 коп., перечисленные в пользу ответчиков после 01.12.2009, к доходам должника не относятся, поскольку являются собственностью Пенсионного фонда; законных оснований для получения ответчиками денежных средств за счет средств бюджета Пенсионного фонда не имелось.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 18.08.2009 N 2-875/09 с Данченко Константина Ивановича взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 2 622 руб. и пени в размере 31 руб. 10 коп.

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 37/47/4125/4/2009.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (иные доходы) должника N 47/13346.

На основании исполнительного документа Пенсионный фонд перечислил Управлению Федерального казначейства денежные средства в сумме 1 940 руб. 70 коп.

После получения Пенсионным фондом документов о смерти должника - Данченко Константина Ивановича истец 07.04.2010 направил в адрес Финуправления письмо N 08-1543 с просьбой о возврате перечисленной суммы.

Письмом от 26.04.2010 истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно приобрел 1 940 руб. 70 коп. за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 940 руб. 70 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Мишкинского района Курганской области от 18.08.2009 N 2-875/09 ни Пенсионный фонд, ни ответчик не были осведомлены о смерти должника, исполнительное производство N 37/47/4125/4/2009 не было прекращено.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение приказа мирового судьи от 18.08.2009 N 2-875/09, постановлений службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, суды сделали правильный вывод о том, что получение ответчиком 1 940 руб. 70 коп. не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2010 по делу N А34-4702/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская