Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3033/11 по делу N А07-15806/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-3033/11-С3 Дело N А07-15806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15806/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газтранскомплект" (далее - общество "Газтранскомплект", ответчик) неустойки в сумме 1 723 148 руб. 64 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2008 N А-13.1.08/УСМН-121050829-08.

Решением суда от 17.01.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 231 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Мальцева Т.В., Тимохин О.Б., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная к взысканию неустойка при отсутствии явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между обществами "Уралсибнетепровод" (покупатель) и "Газтранскомплект" (поставщик) заключен договор поставки N А-13.1.08/УСМН-121050829-08.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить при?мку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификации указываются наименование продукции, е? количество, цена за единицу и общая стоимость, срок и способ поставки.

Согласно спецификации от 01.09.2008 N 3995-РЭН-УСМН-08 поставщик обязался поставить покупателю автокран КС-65713-1 и передвижной сварочный комплекс общей стоимостью 15 347 781 руб. 83 коп. с уч?том налога на добавленную стоимость (НДС) в срок до 10.12.2008.

В п. 13.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчта 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Ответчик 23.12.2008 поставил истцу автокран КС-65713-1 стоимостью 11 125 245 руб. 70 коп. с уч?том НДС по товарной накладной N 399, 30.01.2009 - передвижной сварочный комплекс стоимостью 4 222 536 руб. 13 коп. с учетом НДС по товарной накладной N 9.

В связи с тем, что продукция поставлена ответчиком в нарушение срока, установленного в спецификации (до 10.12.2008), истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2010 N 10-37-136 с требованием выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 13.1 договора поставки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества "Уралсибнефтепровод" частично, суды исходили из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и неустойка составила 1 723 148 руб. 64 коп.

Суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, применив ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судами неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 по делу N А07-15806/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин