Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф09-2386/06 по делу N А07-30669/2005

Екатеринбург

05 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-2386/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Савилова Валерия Сергеевича (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции от 13.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30669/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании 1874 руб. 48 коп. страховых взносов и пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 (судья Шагабутдинова З.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005; судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005 (судьи Варламова Т.В., Поротникова Е.А., Василенко С.Н.) судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В заявлении от 17.11.2005 предприниматель просил пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 20.12.2005; судья Шагабутдинова З.Ф.) заявление предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 15.12.2004 отменено. В удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 (судьи Меньшикова Н.Л., Варламова Т.В., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции от 26.12.2005 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2006 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Вальшина М.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 79, 100 Федерального конституционного закона от 24.07.2994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассматриваемому арбитражным судом делу, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ФКЗ признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являющегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, у предпринимателя имеется право на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по основаниям вновь открывшихся обстоятельств в связи с признанием не соответствующих Конституции Российской Федерации отдельных положений Закона только при наличии условий, установленных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что предпринимателем решение суда уже было исполнено (14.06.2005) на день обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 13.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30669/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савилова Валерия Сергеевича - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова Т.В. Варламова