Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1410/09 по делу N А60-21685/2008

Екатеринбург

23 марта 2009 г.

Дело N А60-21685/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-21685/2008-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 11.02.2009 N 1185);

общества с ограниченной ответственностью "Теремстрой" (далее - общество, заявитель) - Ковалевская С.В. (доверенность от 20.09.2009 N 33).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2008 N 29р/04 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 3 474 703 руб. 86 коп., налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 2 659 481 руб. 23 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 192 572 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 225 руб. 87 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 694 940 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 531 896 руб. 24 коп.

Решением от 17.11.2009 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что налоговый орган при оценке стоимости жилых и нежилых помещений, реализованных Астаховой Л.В. в рамках договоров долевого участия в строительстве жилого дома, в нарушение правил, установленных п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применил цены на товары, не являющиеся идентичными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 28.03.2008 N 3/04. По результатам рассмотрения возражений, представленных обществом на акт выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 23.04.2008 N 46/04 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью уточнения рыночной стоимости 1-го квадратного метра долевого участия в строительстве нового жилья (без отделки), путем истребования необходимой информации у организаций, аналогичных обществу и в иных аналогичных источниках.

Решением налогового органа от 11.06.2008 N 29р/04, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 531 896 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 694 940 руб. 18 коп., ему доначислены налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3 474 703 руб. 86 коп., соответствующие пени в сумме 192 572 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 2 659 481 руб. 23 коп., соответствующие пени в сумме 643 225 руб. 87 коп.

Основанием для данных доначислений послужили выводы инспекции о том, что стоимость реализованного обществом объекта недвижимости не соответствует уровню цен 2006 г. и отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов, при заключении договора долевого участия в строительстве с лицом, являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, в связи с чем произошло занижение сумм полученных доходов.

Общество оспорило решение инспекции от 11.06.2008 N 29р/04 в указанной части в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 01.08.2008 N 540/08 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, решение инспекции от 11.06.2008N 29р/04 - утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 11.06.2008 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией объектов недвижимого имущество по договорам долевого участия в строительстве, нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства и т.п. Согласно п. 2 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела видно, что 30.03.2005 и 23.01.2006 между обществом (застройщик) и гражданкой Астаховой Людмилой Владимировной (дольщик) были заключены договоры (без номеров) на долевое участие в строительстве 5-этажного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14. Согласно представленной ЕМУП "БТИ" информации, указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 10.05.2006.

На основании актов приема-передачи от 02.06.2006 обществом переданы, а Астаховой Людмилой Владимировной приняты жилые (две 3-х комнатные и семь 4-х комнатных квартир) и нежилые помещения (встроенные помещения, расположенные на цокольном этаже в части жилого дома) общей площадью 1360,70 кв.м. в указанном доме.

B соответствии с отчетностью общества (счет 86: "Целевое финансирование") по окончании строительства данного жилого дома долг Астаховой Людмилы Владимировны перед застройщиком составил 21 238 140 руб. Согласно договорам уступки права требования от 30.04.2006, 30.09.2006, 31.12.2006, 31.03.2007, 30.06.2007 общество переуступило право требования долга с Астаховой Людмилы Владимировны правоприобретателю - Астахову Александру Зиновьевичу, являющемуся одновременно директором и главным бухгалтером общества, а также сыном Астаховой Людмилы Владимировны.

С учетом изложенного от реализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14, общество получило доход в сумме 21 238 140 руб.

Согласно первичным документам (в том числе: договоры на долевое участие в строительстве, акты приема-передачи, договоры уступки права требования) стоимость одного квадратного метра жилых помещений в данном доме составила 15 608 руб. 20 коп. (21 238 140 руб. / 1360,70 кв. м.).

Инспекция проверила правильность определения обществом для целей налогообложения стоимости реализации жилья по договорам долевого участия с Астаховой Л.В., сославшись на положения п. 2 ст. 20 и ст. 40 Налогового кодекса РФ, признало заявителя и Астахову Л.В.. взаимозависимыми лицами. Применив информацию, полученную от закрытых акционерных обществ "Интер Комплект Строй", Архитектурно-Строительного Центра "Правобережный" Консультационно-аналитической фирмы "ГИРТ Аудит", инспекция определила рыночную стоимость одного квадратного метра жилья в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, которая составила 28 421 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Отклонение примененной обществом для целей налогообложения стоимости продажной цены одного квадратного метра по договорам долевого участия в сторону понижения составило более чем 20 процентов.

Суд, установив, что характер взаимосвязи застройщика и дольщика свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, согласился с выводом налогового органа о том, что общество и Астахова Людмила Владимировна являются взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

В силу п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Определения идентичных и однородных товаров даны в п. 6 и 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Пунктом 9 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 указанной статьи (п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При определении рыночной цены налоговым органом были использованы данные, представленные организациями-застройщиками: ЗАО "Интер Комплект Строй", ЗАО АСЦ "Правобережный", а также ЗАО КАФ "ГИРТ Аудит".

Суд, оценив сведения, представленные ЗАО "Интер Комплект Строй", по сравнению стоимости жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14 со стоимостью жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1, установил, что перечень работ, оборудования и возможностей инфраструктуры, выполненных для сдачи в эксплуатацию квартир в указанных домах различны, в связи с чем себестоимость одного квадратного метра в данных домах будет существенно отличаться.

Данный вывод суда переоценке не подлежит.

Между тем, в оспариваемом судебном акте не дана оценка сведениям, представленным ЗАО АСЦ "Правобережный" и ЗАО КАФ "ГИРТ Аудит", в связи с чем вывод суда о том, что представленная названными организациями информация не позволяет установить, что реализуемые товары являются идентичными, сопоставимыми и обладают одинаковыми характеристиками, является необоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не исследовались судом при вынесении решения, а у суда кассационной инстанции нет возможности произвести соответствующую оценку, принятый по делу судебный акт не может быть признан обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу N А60-21685/2008-С10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова