Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-7715/10 по делу N А07-13481/2009

10 июня 2011 г.

N Ф09-7715/10-С4 Дело N А07-13481/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7715/10-С4 по делу N А07-13481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Уфастеклотара") Газизова Радика Фаатовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А07-13481/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании предприятия "Уфастеклотара" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Тазлиев А.Р. (доверенность от 30.08.2010 N 13-622).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 предприятие "Уфастеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Газизова Р.Ф., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению заемных денежных средств, заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Юник" (далее - общество "Компания "Юник") от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ, услуги связи, на оплату объявления в газете, на канцелярские товары, а также просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением суда от 30.12.2010 (судья Гумерова З.С.) жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. по неправомерному привлечению заемных денежных средств, заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, по привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом "Компания "Юник" от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ и услуги связи признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. по привлечению заемных денежных средств и заключению трудовых договоров отменено, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными его действий по привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом "Компания "Юник" от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ и услуги связи, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в названной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает названные действия законными и соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей; полномочия, которые предусмотрены должностными инструкциями исполнительного директора и заместителя директора по общим вопросам, не входят в число полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, перечисленных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнительный директор и заместитель по общим вопросам оказывали помощь по контролю за работой крупного предприятия, бесперебойной работой четырех баз. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие в договоре, заключенном с обществом "Компания "Юник", перечня подлежащей обслуживанию техники не влечет его недействительность; работники должника: юрисконсульт, бухгалтер, секретарь, а также конкурсный управляющий используют в своей работе компьютерную и оргтехнику, которая требует технического обслуживания, в связи с чем заключение договора с обществом "Компания "Юник" является необходимым и обоснованным действием конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что расходы на ГСМ в сумме 94 296 руб. 04 коп. и расходы на услуги связи в сумме 19 070 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в этой части не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части - без изменения.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению заемных денежных средств и заключению трудовых договоров, ссылаясь на то, что заключение конкурсным управляющим кредитного договора, по условиям которого за пользование кредитом подлежат начислению проценты в размере 25% годовых и в случае нарушения срока возврата кредита подлежит начислению неустойка, не соответствует целям конкурсного производства и приведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника и уменьшению конкурсной массы; согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2010 у должника имеется имущество стоимостью 5 161 000 руб., что свидетельствует о достаточности имущества для финансирования процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности им было привлечено 15 специалистов, заключение с ними трудовых договоров предусматривает ряд гарантий для них, в частности оплату больничного листа, расходы на обязательное социальное страхование, что является существенным финансовым бременем для должника; арбитражный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченными специалистами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.08.2009 предприятие "Уфастеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению заемных денежных средств, заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом "Компания "Юник" от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ, услуги связи, на оплату объявления в газете, на канцелярские товары, а также просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имелось имущество балансовой стоимостью 5161 тыс. руб., в связи с чем привлечение конкурсным управляющим заемных средств в сумме 1 000 000 руб. является необоснованным; привлечение конкурсным управляющим лиц без каких-либо достаточных на то оснований приводит к увеличению объема текущих обязательств; после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим неправомерно были заключены трудовые договоры с бухгалтером, исполнительным директором, заместителем директора по общим вопросам, секретарем, юристом, сторожем, уборщицей; привлечение исполнительного директора и заместителя директора по общим вопросам является экономически нецелесообразным; документов, свидетельствующих о том, что общество "Компания "Юник" обеспечивало деятельность конкурсного управляющего, не имеется; хозяйственные расходы на ГСМ, услуги связи, на оплату объявления в газете, на канцелярские товары не подтверждены документально.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что кредитный договор от 22.12.2009 N КД-450-09 на сумму 1 000 000 руб. был заключен в целях оплаты возникающих в ходе конкурсного производства текущих расходов; заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами не противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечение общества "Компания "Юник" было необходимо для обслуживания компьютерной и оргтехники, используемой в своей работе сотрудниками должника и конкурсным управляющим.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по неправомерному привлечению заемных денежных средств, заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, по привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом "Компания "Юник" от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ и услуги связи. В удовлетворении остальной части жалобы по признанию незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату объявления в газете, на канцелярские товары и незаявлению возражений относительно требований кредиторов отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции за исключением выводов в отношении признания незаконными действий по привлечению заемных денежных средств и заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем в названной части отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы в отношении данных действий конкурсного управляющего, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, инвентаризационным описям в состав конкурсной массы включено имущество балансовой стоимостью 5 161 тыс. руб., рыночной - 34 037 тыс. руб., в том числе объекты недвижимого имущества. На основании кредитного договора от 22.12.2009 N КД 450-09с конкурсным управляющим привлечены заемные средства в сумме 1 000 000 руб. на осуществление текущих расходов должника в ходе конкурсного производства с уплатой процентов в размере 25% годовых.

Учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства денежные средства, необходимые для оплаты текущих расходов, у должника отсутствовали, заемные средства были израсходованы конкурсным управляющим на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату услуг по изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты недвижимости, необходимых для осуществления продажи объектов недвижимости, на услуги по охране объектов, на выплату заработной платы работникам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению заемных средств.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в привлечении заемных средств, поскольку для реализации имущества также требуется произвести соответствующие расходы.

Исследовав доводы уполномоченного органа о том, что заключение с главным бухгалтером, исполнительным директором, заместителем директора по общим вопросам, секретарем, юрисконсультом, сторожем, уборщицей трудовых договоров, а не гражданско-правовых договоров на осуществление деятельности в период конкурсного производства является незаконным действием конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал их несоответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров, установил, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлеченными специалистами само по себе незаконным не является, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в названной части.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора Цандекова А.Э. и заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., заключению договора с обществом "Компания "Юник" от 01.09.2009 N ИТ-069 на техническое обслуживание компьютерной техники, оргтехники, сетей, программного обеспечения, расходованию денежных средств на ГСМ, услуги связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, сохранение в штате должника соответствующей должности должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний.

Конкурсный управляющий должен обосновать необходимость сохранения в штате должника соответствующей единицы и привлечения работника для целей конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела трудовые договоры от 25.08.2009 N 2, 3/1, заключенные конкурсным управляющим с исполнительным директором Цандековым А.Э. и заместителем директора по общим вопросам Шакировым Р.Ф., их должностные инструкции, отчеты конкурсного управляющего о деятельности данных работников, суды и первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что из содержания названных документов не следует, что выполняемая исполнительным директором и заместителем директора по общим вопросам работа требовала каких-либо специальных познаний и не могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия значительного объема мероприятий или их сложность, требующих необходимость сохранения данных штатных единиц.

Оценив действия конкурсного управляющего по привлечению на основании договора от 01.09.2009 N ИТ-069 общества "Компания "Юник" для осуществления технического обслуживания компьютерной техники, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника какой-либо компьютерной техники или оргтехники и использования ее для целей конкурсного производства, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 28.05.2010, которым было отказано конкурсному управляющему в привлечении общества "Компания "Юник" для обеспечения его деятельности, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения названного общества, в связи с чем признали указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего от 25.10.2010, установил, что в ходе процедуры банкротства израсходовано 19 732 руб. 47 коп. на оплату услуг связи, 350 334 руб. - на хозяйственные расходы, включающие в себя услуги связи, объявления в газете, канцелярские товары, командировочные расходы, ГСМ.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование указанных расходов документы: авансовые отчеты, кассовые чеки, квитанции, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело бухгалтерские документы надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заверены, их относимость к процедуре конкурсного производства должника не усматривается, цели поездок, даты их совершения и маршруты не отражены, обоснование необходимости их совершения в связи с целями конкурсного производства материалами дела не подтверждено; доказательств использования услуг связи в соответствии с мероприятиями конкурсного производства в отношении должника не представлено; экономическая и иная оправданность оплаты за счет средств должника расходов конкурсного управляющего, работников должника на оплату услуг связи и приобретение ГСМ не доказана.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на приобретение ГСМ и услуги связи незаконными ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов и относимость их к процедуре конкурсного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А07-13481/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" Республики Башкортостан Газизова Радика Фаатовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков