Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6068/09 по делу N А71-13111/2008

Екатеринбург

07 сентября 2009 г.

Дело N А71-13111/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - общество "УралИжСервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 по делу N А71-13111/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралИжСервис" - Шелемова Г.М. (доверенность от 07.10.2008 б/н);

индивидуального предпринимателя Савичева Андрея Викторовича (далее - предприниматель) - Протозанов К.С. (доверенность от 19.12.2008 N 6).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кировчермет" (далее - общество "Кировчермет"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралИжСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 1 196 456 руб. 58 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 548 руб. 34 коп., возмещения затрат на оформление документов в сумме 13 624 руб. 58 коп., убытков в сумме 890 283 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.03.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "УралИжСервис" взысканы 302 650 руб. 81 коп., из которых 13 624 руб. 58 коп. - долг и 289 026 руб. 23 коп. - проценты, в возмещение судебных издержек - 3 795 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралИжСервис" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 209, 491, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленных отзывах предприниматель и общество "Кировчермет" возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "УралИжСервис" и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, обществом "УралИжСервис" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи от 21.07.2006 N 06-25 (далее - договор), согласно которому истец обязуется продать, а ответчик оплатить и принять автомобильную технику (автомобили КамАЗ) с комплектом ЗИП и эксплуатационной документацией. Количество, ассортимент, цена указаны в специализации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата автомобильной техники производится путем перечисления стоимости в сумме 2 093 370 руб. по графику, указанному в приложении N 2 к договору, последний срок оплаты - 25.12.2006. Ответчик произвел оплату платежным поручением от 16.09.2008 N 140 с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, в нарушение п. 3.7. договора и приложения N 3 к нему, ответчик не компенсировал продавцу расходы по оформлению регистрационных и других документов в общей сумме 13 624 руб. 58 коп.

Приобретенные автомобили предприниматель передал обществу "Кировчермет" (арендатор) на основании договора аренды от 02.04.2007 N 2007/04-02-1. По указанному договору арендатор перечислил предпринимателю 1 182 832 руб. арендной платы.

Истец, полагая, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, а ответчиком нарушены сроки оплаты и не компенсированы расходы на оформление регистрационных и иных документов, неоднократно направлял ему претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензии не ответил, сумму долга, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, и убытки не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суды руководствовались ст. 309, 310, 395, 506, 516 Кодекса и соразмерно взыскали с ответчика понесенные истцом расходы за оформление документов по регистрации транспортных средств и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения ст. 333 Кодекса судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 890 283 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания ст. 15 и 393 Кодекса следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

По мнению истца, ответчик, сдав автомобили в аренду, незаконно получил доход в виде арендной платы, указанный доход - это его упущенная выгода, поскольку он являлся собственником транспортных средств до полной их оплаты.

В соответствии со ст. 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие "распоряжение имуществом" является составной частью содержания права собственности и означает право собственника определять юридическую судьбу имущества: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог.

Согласно п. 3.5 договора право распоряжения продукцией переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки. Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты. По акту приема-передачи от 03.08.2006 автомобили КамАЗ переданы ответчику в распоряжение и он правомерно ими распорядился.

Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение упущенной выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 491 Кодекса отклоняется. Данной статьей определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций с момента подписания сторонами акта приема-передачи ответчик приобрел и использовал право распоряжения имуществом путем сдачи его в аренду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 по делу N А71-13111/2008-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский