Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2702/11 по делу N А50-25699/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2702/11-С5 Дело N А50-25699/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича (ИНН: 592000050045, ОГРН: 304592028600027) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-25699/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Килин С.Л.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (ИНН: 5920015159, ОГРН: 1025902034730); (далее - общество "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Килину С.Л. о взыскании 300 000 руб. 79 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.11.2009 N 84-09, 94 500 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6 указанного договора, за период с 11.01.2010 по 11.11.2010, 50 061 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009, 5304 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 11.11.2010, и процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Килин С.Л. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор подряда является притворной сделкой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи автокрана, договоров купли-продажи от 26.08.2009, от 28.05.2010, справкой агентства "Развитие", копией определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009, копией акта о наложении ареста службой судебных приставов, экспертным заключением торгово-промышленной палаты. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что до даты проведения предварительного судебного заседания направлял в суд первой инстанции факсимильное сообщение, в котором он возражал относительно перехода в основное судебное заседание. Предприниматель Килин С.Л. просит приобщить к материалам дела справку ОАО "Ростелеком" от 18.05.2011 N 32-31/ и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройтекс" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2009 между предпринимателем Килиным С.Л. (заказчик) и обществом "Стройтекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 84-09, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений базы, расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 11, по заданию заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу п. 2.1 названного договора стоимость работ составляет 300 000 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 83 коп.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания данного договора и получения предоплаты подрядчиком; окончание работ - через 1 месяц после начала работ.

Оплата по указанному договору производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки стоимости работ (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры подрядчиком (п. 4.1. договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 31.12.2009 N 102 формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы по договору от 23.11.2009 N 84-09 на сумму 300 000 руб. 79 коп.

Между обществом "Стройтекс" (продавец) и предпринимателем Килиным С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009, согласно условиям которого продавец обязался передать транспортное средство марки "ЗИЛ-133ГЯ" (специальный автокран 1998 года выпуска) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена транспортного средства составляет 200 000 руб., включая НДС - 30 508 руб. 47 коп. Оплата производится в рублях тремя равными частями: до 30 апреля - 21 687 руб., до 31 мая - 21 687 руб., до 30 июня - 21 687 руб., вносимыми покупателем в кассу продавца; путем погашения задолженности продавца перед покупателем в размере 74 940 руб. на основании акта взаиморасчетов; в счет взаимозачетов в будущем в размере 60 000 руб. за поставляемые покупателем продавцу горюче-смазочные материалы и запасные части в соответствии с надлежаще оформленными накладными и прочими документами, подтверждающими факт взаимозачета.

По приходным кассовым ордерам от 21.05.2009, 17.06.2009, 01.07.2009 продавец принял от покупателя 15 000 руб. в качестве платы по договору купли-продажи.

Задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009 составила 50 061 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по договорам подряда и купли-продажи, общество "Стройтекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости работ и приобретенного по договору купли-продажи товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда и руководствуясь ст. 190, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности данного договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 300 000 руб. 79 коп. и принятия их результата ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате их стоимости (ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив период просрочки, размер задолженности, суды на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.6 договора подряда взыскали в пользу истца 94 500 руб. 25 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о мнимости договора подряда, так как действия сторон по подписанию акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы работ свидетельствуют о наличии у сторон воли на достижение результата, предусмотренного договором подряда (ст. 170, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование довода о передаче истцу 16 000 руб. расходные кассовые ордера, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции установил, что данные расходные кассовые ордера не содержат сведений о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009.

Довод ответчика о нарушении его конституционного права на участие в судебном процессе со ссылкой на направление в суд первой инстанции факсимильного сообщения с возражениями на переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Определением от 24.11.2010 исковое заявление общества "Стройтекс" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2010. Данное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре, и было получено представителем по доверенности 03.12.2010 (л.д. 1б).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 15.12.2010 следует, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений о переходе рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела перечень исходящих-входящих звонков за 14.12.2010 не свидетельствует о направлении ответчиком суду по факсимильной связи какой-либо информации; заявление, содержащее возражение предпринимателя на переход из предварительного в основное судебное заседание, было направлено в арбитражный суд 15.01.2011 (л.д. 45).

Проверка, проведенная арбитражным судом на основании заявления ответчика, также подтвердила, что ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения дела по существу на дату предварительного заседания (15.12.2010), а также на дату принятия решения (15.12.2010) в Арбитражный суд Пермского края не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно данной норме в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе справка ОАО "Ростелеком" от 18.05.2011 N 32-31/, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010, копии акта приема-передачи автокрана от 10.07.2009, договоров купли-продажи от 26.08.2009, от 28.05.2010, справка агентства "Развитие", копия определения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009, распечатки с Интернет-сайтов о стоимости автокрана, копия акта о наложении ареста, экспертное заключение торгово-промышленной палаты не оцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-25699/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко