Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2006 г. N Ф09-5884/06 по делу N А71-806/2005

Екатеринбург

10 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5884/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-806/05.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Тылибцев С.К.;

представитель предпринимателя -Макарова О.В. (доверенность от 12.11.2005);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Гридина А.В. (доверенность от 12.01.2005), Савенкова С.Н. (доверенность от 20.06.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51 294 руб. 85 руб., пеней в сумме 1 150 руб. 73 коп., начисленных в связи с неуплатой в бюджет указанного налога, и штрафа в сумме 10 258 руб. 97 коп., наложенного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) решение суда отменено. Заявленные требования налогового органа удовлетворены.

Предприниматель с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые налоговые платежи предъявлены налогоплательщику к уплате в бюджет решением налогового органа от 06.09.2005 N 2219290, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. Указанной налоговой проверкой выявлены факты завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2004 г., повлекшие за собой недоплату ЕСН в бюджет.

Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога, пени и налоговых санкций послужило поводом для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности размера произведённых предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в полном объёме, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие реальность затрат, связанных с операциями по приобретению мебели у общества с ограниченной ответственностью "Альгур" (далее - ООО "Альгур"), налогоплательщиком не представлены, вследствие чего признал требования налогового органа обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты необоснованного завышения налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов в 2004 г.

Суд установил, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат первичные документы, а именно: счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, - подписаны неустановленными лицами, приходно-кассовые ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых к данным документам, на штампе организации-продавца указаны реквизиты несуществующего банка, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера содержат ссылки на несуществующий договор, номер контрольно-кассовой машины, указанный в кассовых чеках, налоговыми органами не зарегистрирован.

Документы, представленные предпринимателем налоговому органу в подтверждение оплаты сделок, совершённых с ООО "Альгур", и документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что приходно-кассовые ордера оформлены на бланках, отпечатанных и тиражированных Ижевской республиканской типографией, тогда как по заявлению налогоплательщика все расчётные документы оформлены поставщиком в г. Москве и представлены покупателю в момент передачи товара на складе покупателя.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Альгур", выступающее в отношениях с предпринимателем в качестве поставщика, на налоговом учёте не состоит, сведения о названной организации в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению мебели у ООО "Альгур".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю к уплате в бюджет взыскиваемых налоговых платежей, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2006 по делу N А71-806/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылибцева Станислава Казимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева