Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2893/11 по делу N А07-16092/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2893/11-С5 Дело N А07-16092/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А07-16092/10 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании 23 858 руб. 38 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайматов Айрат Наилевич.

Решением суда от 25.11.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение при разрешении спора норм материального права (ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования должны быть предъявлены Гайматову А.Н., а не Управлению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Гайматов А.Н. не выполнял трудовые обязанности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ААА N 029170317 ответственность Управления как владельца транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак А 170 АА 02, застрахована в обществе "Уралсиб" на срок с 25.05.2007 по 24.05.2008.

На пересечении ул. Чернышевского и ул. Гоголя г. Уфы 13.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 606 ОС 102, под управлением водителя Прокопова В.А., и автомобиля марки "Ssang Yong Rexton", государственный регистрационный знак А 170 АА 02, под управлением водителя Гайматова А.Н.

Согласно материалам, составленным по факту ДТП, событие имело место вследствие несоблюдения водителем Ssang Yong Rexton Гайматовым А.Н. п. 2.7, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Гайматовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования от 13.10.2007 N 3091 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2007 АС N 390327.

Выезд транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак А 170 АА 02, на встречную полосу движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2007 АС N 372894, схемой ДТП, подписанной участниками, понятыми и уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба N 1386, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак А 606 ОС 102, принадлежащего Прокопову В.А., составляет 13 933 руб. 50 коп., с учетом износа - 13 780 руб. 37 коп.

Общество "Уралсиб" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате Прокопову В.А. ущерба в сумме 14 680 руб. 37 коп., в том числе 13 780 руб. 37 коп. стоимости восстановительного ремонта и 900 руб. иных расходов, произведенных потерпевшим (акт от 09.06.2008 N 1359).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салават Республики Башкортостан с общества "Уралсиб" в пользу Прокопова В.В. взыскано 9178 руб. утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "ВАЗ 21124".

Выплатив платежными поручениями от 11.06.2008 N 11633, от 10.04.2009 N 7491 Прокопову В.А. страховое возмещение в сумме 23 858 руб. 38 коп., истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что водитель Гайматов А.Н. в момент ДТП не был при исполнении трудовых обязанностей, поскольку этот день был выходным и путевой лист ему не выдавался, ДТП имело место на расстоянии 100 м от места жительства непосредственного причинителя вреда. В подтверждение своих возражений ответчик представил выкопировку из журнала выдачи путевых листов, справку от 06.10.2010, план-схему г. Уфы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта повреждения застрахованного транспортного средства по вине работника ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сраховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судами на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство, при управлении которым Гайматов А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, принадлежит Управлению.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом указанными лицами не отрицается.

Согласно путевому листу легкового автомобиля 02 N 918 автомобиль Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак А 170 АА 02, 13.10.2007 в 7 ч 30 мин. под управлением водителя Гайматова А.Н. выехал в технически исправном состоянии из гаража Управления, вернулся в гараж в 21.00. Путевой лист заверен подписями механика, диспетчера - нарядчика и самого водителя.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий Гайматова А.Н., суды на основании ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что ответственность за действия своего работника несет Управление.

Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о недоказанности факта нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий протоколу об административном правонарушении АС N 390327 и акту медицинского освидетельствования от 13.10.2007 N 3091.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-16092/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко