|
30 июля 2007 г.
|
Дело N А07-581/07
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-581/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Ахмаев Вахит Казбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2006 N 47а.
Решением суда от 19.03.2007 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 227 071 руб. 36 коп., пеней в сумме 66 829 руб. 80 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 251 477 руб., пеней в сумме 22 508 руб. 15 коп.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 091 руб., пеней в сумме 3892 руб. 10 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа по НДС в размере 45 471 руб. 92 коп., по ЕНВД в размере 4618 руб. 20 коп., по единому налогу по УСНО в размере 50 295 руб. 40 коп.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа по НДС за 2 квартал 2004 г. в размере 218 150 руб. 95 коп., по НДС за 1 квартал 2005 г. в размере 185 515 руб. 90 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 инспекцией составлен акт от 14.11.2006 N 47 и принято решение от 26.12.2006 N 47-а о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания налоговых санкций в размере 573 188 руб. 97 коп., доначислении налогов в сумме 505 570 руб. 71 коп., пеней в сумме 96 230 руб. 05 коп.
Частично не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности доначисления инспекцией оспариваемых сумм налогов (НДС, ЕНВД, единого налога по УСНО), пеней, взыскания налоговых санкций по ст. 119, 122 Кодекса.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура от 09.06.2004 N 125 надлежащим образом в порядке, предусмотренном п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не оформлен; счет-фактура от 31.01.2005 N 1 на момент оплаты был аннулирован, а оплата произведена по акту взаимозачета, заключенному между индивидуальным предпринимателем Холомовой Л.И., обществом с ограниченной ответственностью "Беркат" и предпринимателем 25.02.2005. Доказательств того, что указанные счета-фактуры выставлялись покупателям, производилось перечисление денежных средств, в том числе НДС, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы о необоснованности начисления НДС за 2004 г. в сумме 94 560 руб., за 2005 г. в сумме 132 511 руб. 36 коп., соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, поэтому подлежат отклонению.
Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Суд, установив, что предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по представлению налоговых деклараций по НДС в связи с арендой муниципального имущества, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафов в размере 218 150 руб. 95 коп. и 185 515 руб. 90 коп. Каких-либо доводов инспекции в данной части кассационная жалоба не содержит.
Согласно ст. 346.16 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Судом установлено, что представленные предпринимателем первичные документы
