Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-1706/11 по делу N А34-1894/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-1706/11-С5 Дело N А34-1894/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Митиной М. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 по делу N А34-1894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СПЭЛС" (далее - общество "СПЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Шмагун О.Л. о взыскании 4 390 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.08.2010 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмагун О.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем заявителем не были представлены суду документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (договор займа от 02.10.2006 N 29к, карточка счёта 67.3 по договору займа от 02.10.2006 N 29к, выписки банка из лицевого счёта, платёжные поручения, договор грузоперевозок от 01.11.2005 N 311, карточка счёта 60.1 по договору грузоперевозок от 01.11.2005 N 311, акты выполненных работ, путевые листы). Ответчик указывает, что данными документами полностью подтверждается наличие перед ним задолженности истца, в связи с чем у предпринимателя Шмагун О.Л. имелись основания для получения векселя от общества "СПЭЛС". По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, по договору купли-продажи векселей от 20.04.2007 обществом "СПЭЛС" приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - банк) четыре векселя банка, в том числе, векселя N 10003732 номинальной стоимостью 1 751 400 руб., N 10003733 номинальной стоимостью 1 751 400 руб., N 10003735 номинальной стоимостью 887 950 руб., со сроком платежа по предъявлении.

Обществом "СПЭЛС" 20.04.2007 векселя N 10003732 номинальной стоимостью 1 751 400 руб., N 10003733 номинальной стоимостью 1 751 400 руб., N 10003735 номинальной стоимостью 887 950 руб., на общую сумму 4 390 750 руб. переданы предпринимателю Шмагун О.Л. (акт приема - передачи векселей N 5 (по договорам займа).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 по делу N А34-5450/2009 общество "СПЭЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин С.В.

Полагая, что вышеуказанные векселя получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом или договором общество "СПЭЛС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в них договоров займа, заключенных между сторонами, а также отсутствие сведений о реквизитах договоров займа, на которые имеется ссылка в акте приема-передачи векселей от 20.04.2007 N 5, и учитывая непредставление ответчиком каких-либо иных доказательств существования между сторонами обязательственных отношений, или свидетельствующих о возврате ответчиком обществу "СПЭЛС" 4 390 750 руб., суды сделали вывод о том, что указанное имущество является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку возможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество у ответчика отсутствует (векселя N 10003732, 10003733 предъявлены к оплате банку предпринимателем Трубашевским Е.А., а вексель N 10003735 - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес"), суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость указанных векселей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им как несоответствующая материалам дела, из которых следует, что судебные извещения от 07.05.2010, 02.07.2010, направленные по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 6, кв. 13 (адрес, указанный Управлением Федеральной миграционной службы Курганской области), возвращены в арбитражный суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения корреспонденции", а копии определений суда от 11.06.2010, от 20.07.2010 вручены органом почтовой связи адресату лично. Извещать ответчика по адресу, указанному им для отправки корреспонденции в апелляционной жалобе: г. Курган, ул. Куйбышева, 69 (адрес места нахождения общества "СПЭЛС") у суда не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал предпринимателя Шмагун О.Л. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов подлежит отклонению. Установив, что предпринимателю Шмагун О.Л. было известно о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между ней и истцом, представлено не было, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на невозможность представления документов и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, с предпринимателя Шмагун О.Л. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 по делу N А34-1894/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шмагун Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская