Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2006 г. N Ф09-6336/06 по делу N А76-4200/2006

Екатеринбург

25 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6336/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Лукьянова В.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4200/2006.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ - Сервис" (далее - общество) - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 01.02.2006 N б/н).

Представители других заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены, постановление управления по делу об административном правонарушении от 23.01.2006 N 44-2005 в отношении общества признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Митичева О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2005 управлением проведена проверка наружной рекламы г. Челябинска на соответствие законодательству о рекламе. Результаты указанной проверки отражены в акте от 11.12.2005 N 3-2005.

В ходе проверки установлено, что на витринах магазина "Винная карта", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 21, размещены фотографии крепкой алкогольной продукции: армянского коньяка "Арегак", коньяка "Хеннеси" и др.

По результатам проверки управлением в отношении общества 12.01.2006 был составлен протокол N 44-2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Управлением вынесено постановление от 23.01.2006 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности факта размещения рекламы алкогольной продукции на витрине магазина обществом и в его интересах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе. Следовательно, реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина. Однако судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение ст. 17 Закона реклама указанных алкогольных напитков доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина "Винная карта", и обращена к неопределенному кругу лиц.

Из ст. 26.2. Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы судов должны быть основаны на исследовании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Воровского, д. 21, заключенный между собственником данного помещения и индивидуальным предпринимателем Машкауцан Ильей Алексеевичем не является надлежащим доказательством, поскольку данное доказательство не представлялось обществом в процессе административного производства, при рассмотрении административного дела управлением, при этом директор общества лично участвовал в производстве по данному административному делу, давал объяснения (л.д.23). Следовательно, данное доказательство не могло быть положено в основу вывода о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (устав общества (л. д. 8), в котором указано, что целью общества является в том числе торговля алкогольной продукцией, вино-водочными изделиями, ликерами, пивом; лицензию общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 54); объяснения представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении (л. д. 23); а также то, что обществом не отрицался факт совершения указанного административного правонарушения, наличие наименования общества на рекламных щитах и.т.д), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4200/2006 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТ-Сервис" о признании постановления от 23.01.2006 N 44-2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказать.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Л. Меньшикова