Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-3230/11 по делу N А50-33836/2009

08 июня 2011 г.

Дело N А50-33836/2009

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Осинского городского поселения Пермского края на определение Арбитражного уда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-33836/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Осинского района несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" Осинского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иташвили Р.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником администрации Осинского городского поселения Пермского края (далее - администрация) нежилого помещения площадью 291,6 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу г. Оса, ул. М.Горького, д. 85 (далее - объект), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить объект должнику.

Определением суда от 28.01.2011 (судья Кицаев И.В.) признано недействительным дополнительное соглашение от 03.08.2009 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2004 N 3 и акт приёма передачи муниципального имущества от 03.08.2009 о передаче объекта должником администрации; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить объект в хозяйственное ведение должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии у должника права хозяйственного ведения на имущество, переданное ему администрацией на основании договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2004 N 3, в том числе объекта. Администрация ссылается на то, что право хозяйственного ведения на объект не было зарегистрировано, в связи с чем это право не возникло, и администрация обладала правом изъять у должника объект.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в форме преобразования в муниципальное унитарное предприятие (постановление главы администрации Осинского района Пермского края от 11.03.2004 N 209) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.03.2004 с переходом всех прав и обязанностей. Согласно п. 1.2 устава должника его учредителем являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского района (с учётом изменений, внесённых в устав, учредителем должника является администрация).

В соответствии с п. 6.1 устава всё имущество должника находится в муниципальной собственности Осинского района и закреплено на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.9 устава местом нахождения должника является адрес объекта: г. Оса, ул. М. Горького, д. 85.

19.03.2004 между комитетом имущественных отношений администрации и должником заключён договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 3, по условиям которого администрация закрепила за должником на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 505 655 833 руб., перечень которого указан в приложении N 2 к договору. Дополнительным соглашением от 10.01.2007 к названному договору за должником на праве хозяйственного ведения также закреплён объект.

Передача муниципального имущества должнику произведена по акту приёма-передачи от 10.01.2007 на основании приказа Управления имущественных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 10.01.2007 N 2.

Между администрацией и должником 31.05.2007 заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому перечень основных средств, закреплённых за должником на праве хозяйственного ведения, составляет балансовую стоимость 1 438 762 руб., остаточную стоимость - 930 779 руб. 70 коп.

Письмом от 29.07.2009 N 315 должник обратился к администрации с просьбой вывести объект из его хозяйственного ведения.

Глава Осинского городского поселения 03.08.2009 издал распоряжение N 299 о прекращении права хозяйственного ведения должника на объект, оформлении передачи объекта актом, постановке объекта на учёт в муниципальную казну.

03.08.2009 администрация заключила с должником дополнительное соглашение, в соответствии с которым должник передал, а администрация приняла на баланс объект (акт приёма-передачи муниципального имущества от 03.08.2009.

Полагая, что безвозмездная передача объекта администрации произведена неправомерно и повлекла нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий должника на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в суд.

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 03.08.2009 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.03.2004 N 3 и акт приёма передачи муниципального имущества от 03.08.2009, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорная сделка совершена непосредственно перед возбуждение дела о банкротстве должника, повлекла уменьшение конкурсной массы должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учётом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате передачи объекта администрации должник был лишён возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку объект являлся единственным принадлежащим должнику объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда Пермского края 19.10.2009, объект был передан администрации 03.08.2009, то есть в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Ко дню совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройМеханизация" в сумме 1 437 538 руб. 46 коп., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009 по делу N А50-15643/2009.

Поскольку администрация является учредителем должника и в силу подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" - заинтересованным лицом, при заключении спорной сделки ей должно было быть известно как о признаках неплатёжеспособности должника, так и о наличии у него не исполненных перед кредиторами обязательств.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация обладала правом изъятия у должника объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объект был передан должнику во владение.

В ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, предусмотрено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия унитарного предприятия (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводам администрации была дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды правильно указали на то, что конкурсный управляющий вправе обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект.

С учётом изложенного определение Арбитражного уда Пермского края от 28.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного уда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-33836/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Осинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон