Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3305/11 по делу N А07-10323/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3305/11-С4 Дело N А07-10323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного "Баштепломонтаж" (далее - общество "Баштепломонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А07-10323/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бахтиярова Ахияра Аслямовича - Кудряшова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 4294);

Бахтияровой Азалии Ахияровны - Кудряшова С.В. (доверенность от 10.12.2010 N 5996);

Насибуллиной Ильвиры Нагимовны - Кудряшова С.В. (доверенность от 05.10.2009 N 9694);

Якуповой Эстеллы Амировны, действующей с согласия Насибуллиной Ильвиры Нагимовны, - Кудряшова С.В. (доверенность от 05.10.2009 N 9694);

Полушина Анатолия Геннадьевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 4555);

Полушиной Елены Владимировны - Кудряшова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 4554);

Полушина Дмитрия Анатольевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 4556);

Полушина Виталия Анатольевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 4557);

Самсонова Юрия Николаевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 25.09.2009 N 4597);

Самсоновой Натальи Васильевны - Кудряшова С.В. (доверенность от 25.09.2009 N 4594);

Самсоновой Юлии Юрьевны - Кудряшова С.В. (доверенность от 25.09.2009);

Самсонова Егора Юрьевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 25.09.2009);

Челпанова Александра Анатольевича - Кудряшова С.В. (доверенность от 22.09.2009);

Челпановой Ирины Юрьевны - Кудряшова С.В. (доверенность от 28.09.2009);

Баяновой Марии Александровны - Кудряшова С.В. (доверенность от 29.09.2009);

Челпановой Екатерины Александровны - Кудряшова С.В. (доверенность от 29.09.2009);

Яковлевой Лидии Петровны - Кудряшова С.В. (доверенность от 03.08.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Баштепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение: об установлении факта наличия ошибки в датах начала и окончания строительно-монтажных работ на объекте строительства (дом N 18/5 по Уфимскому шоссе г. Уфы) в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993, ссылаясь на то, что датой начала работ является январь 1990 года, а датой окончания - декабрь 1993 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа город Уфа, закрытое акционерное общество "Тепломонтаж" (далее - общество "Тепломонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 (судья Салиева Л.В.) заявление общества "Баштепломонтаж" удовлетворено. Установлен факт наличия ошибки в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993, а также установлено, что фактической датой начала строительно-монтажных работ по строительному объекту (9-ти этажное общежитие по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар И. Насыри, 18/5) является январь 1990 года, датой окончания - декабрь 1993 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахтияров А.А., Бахтиярова А.А., Насибуллина И.Н., Якупова Э.А., Полушин А.Г., Полушина Е.В., Полушин Д.А., Полушин В.А., Самсонов Ю.Н., Самсонова Н.В., Самсонова Ю.Ю., Самсонов Е.Ю., Челпанов А.А., Челпанова И.Ю., Баянова М.А., Челпанова Е.А., Яковлева Л.П. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением от 14.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бахтияров А.А., Бахтиярова А.А., Насибуллина И.Н., Якупова Э.А., Полушин А.Г., Полушина Е.В., Полушин Д.А., Полушин В.А., Самсонов Ю.Н., Самсонова Н.В., Самсонова Ю.Ю., Самсонов Е.Ю., Челпанов А.А., Челпанова И.Ю., Баянова М.А., Челпанова Е.А., Яковлева Л.П.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. Заявление общества "Баштепломонтаж" об установлении факта начала и окончания строительно-монтажных работ в сроки, отличные от указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Баштепломонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Данное общество не согласно с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и указывает, что при рассмотрении заявления об установлении ошибки в дате начала строительно-монтажных работ при строительстве дома N 18/5 по Уфимскому шоссе г. Уфы не ставились и не рассматривались вопросы о принадлежности дома и о том, на какие денежные средства был построен дом, так как эти вопросы рассматривались в исковом порядке в судах общей юрисдикции. В этом случае, по его мнению, отсутствует спор о праве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, заявление направлено только на устранение ошибки в акте ввода законченного строительством объекта, поскольку предъявить иск об ее устранении или исправить ее во внесудебном порядке не представляется возможным, так как организация - генеральный подрядчик ликвидирована; при этом одна часть дома принадлежит на праве собственности обществу "Баштепломонтаж", а другая - другим организациям и физическим лицам.

Кроме того, общество "Баштепломонтаж" ссылается также на то, что приобщило к материалам дела копию определения Октябрьского районного суда г. Уфа от 13.05.2010, которым данному обществу отказано в приеме встречного иска об исправлении ошибки в сроках выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Баштепломонтаж" является правопреемником общества "Тепломонтаж" в результате реорганизации указанного общества в форме выделения на базе Башкирского филиала и 07.10.2002 зарегистрировано Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером 1020203081788 (свидетельство серии 02 N 003836524).

Общество "Тепломонтаж" учреждено решением учредительной конференции от 18.12.1990 на основании Постановления Совета Министров N 590 от 19.06.1990 путем преобразования треста "Тепломонтаж" Минмонтажспецстроя СССР в акционерное общество.

Приказом акционерного общества "Тепломонтаж" от 10.12.1991 N 77 оно было переименовано в производственную базу - филиал акционерного общества "Тепломонтаж" с месторасположением в г. Уфе: Уфимский опытный завод индустриального трубостроения (УОЗИТ треста "Тепломонтаж").

Решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N 20/734-6 от 26.08.1987 УОЗИТ треста "Тепломонтаж" предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под строительство девятиэтажного общежития в Октябрьском районе г. Уфы по ул. И. Насыри. Строительство указанного общежития велось за счет средств семи участников долевого строительства, в том числе за счет средств треста "Тепломонтаж", который к началу строительства жилого дома был преобразован в акционерное общество "Тепломонтаж". Заказчиком строительства выступал УОЗИТ треста "Тепломонтаж".

Названный объект строительства (дом) введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993.

Ссылаясь на наличие ошибки в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993 в части указания сроков начала и окончания строительно-монтажных работ, общество "Баштепломонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление названного общества, указал на то, что материалы дела позволяют установить факт наличия ошибки в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в производстве судов общей юрисдикции (Октябрьский районный суд г. Уфы, Верховный Суд Республики Башкортостан) имеются дела с участием общества "Баштепломонтаж" по искам жильцов общежития (подателей апелляционной жалобы по настоящему делу) о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения (квартиры), находящиеся по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 18/5, о прекращении права собственности общества "Баштепломонтаж" на указанные жилые помещения, а также по встречным искам данного общества о признании жильцов прекратившими право пользования квартирами, их выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции признал, что установление факта наличия ошибки в датах начала и окончания строительно-монтажных работ на объекте строительства (д. N 18/5 по Уфимскому шоссе г. Уфы) в акте приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993 связано со спором между обществом "Баштепломонтаж" и заинтересованными лицами (жильцами общежития) по вопросу о приватизации данных жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении заявления общества "Баштепломонтаж" по настоящему делу наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А07-10323/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Баштепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев