Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3061/11 по делу N А50-4132/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3061/11-С6 Дело N А50-4132/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-3061/11 по делу N А50-4132/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-1323/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1323/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А50-41321/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Ветошкин И.А. (паспорт); представитель предпринимателя Верзакова Л.Б. (доверенность от 30.03.2011).

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (литера А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, незаконной, возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 (судья

Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что заключение эксперта не содержит выводов как об увеличении площади спорного объекта, так и об изменении каких-либо конструктивных элементов здания, влияющих на надежность либо безопасность конструкции, а также выводов о самовольности строения. По мнению предпринимателя, им проведены работы в виде капитального ремонта чердачной крыши, поэтому согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре применению не подлежат. Заявитель полагает, что судами неправомерно не приобщено к материалам дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" "АБФ", которое опровергает выводы судов о реконструкции объекта и подтверждает безопасность конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006, выпиской из ЕГРП от 25.05.2010 N 01/0842010-948.

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция) установлено, что ответчиком произведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши здания кафе, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а.

Из письма прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 05.07.2010 N 188ж-09 следует, что в ходе проверки был установлен факт реконструкции здания кафе "Татьяна", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, д. 109а, которая заключается в увеличении площади здания за счет надстройки второго этажа с крышей, в нарушение норм градостроительного законодательства (реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа).

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлена реконструкция в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления вопросов о том, затрагивают ли работы по реконструкции крыши конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самого здания, произошло ли увеличение общей площади здания кафе (определение от 05.07.2010, т.1, л.д. 113,114).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 28 указанного постановления разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из положений ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи предпринимателю разрешения на реконструкцию крыши, сделали вывод о наличии у здания признаков самовольной постройки и возможности применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение от 29.10.2010 N 134/50-3, указал, что выводы эксперта относительно надежности конструкции основаны на натуральном осмотре без проведения необходимых расчетов нагрузки конструкции в ходе проведения экспертизы, в связи с чем сделал вывод об отсутствии доказательств надежности объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательств нарушения ответчиком требований градостроительных норм и правил судом принято экспертное заключение.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся материалам дела, в частности, заключению эксперта.

Как видно из заключения от 29.10.2010 N 134/50-3, экспертом сделаны выводы о том, что переустройство крыши (совмещенной крыши в чердачную крышу) затрагивает конструктивные элемента здания. Выполненные работы по переустройству крыши обеспечивают надежность и безопасность здания, которые обусловлены конструктивной схемой здания. При этом увеличения общей площади здания кафе, в результате произведенных предпринимателе работ по переустройству крыши, не произошло.

Учитывая, что экспертом не сделаны выводы о том, что реконструкция крыши затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в смысле, придаваемом этому ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды не дали надлежащей правовой оценки тому, являются указанные выводы эксперта достаточным основанием для вывода о необходимости разрешения на такую реконструкцию.

Также судами не исследован вопрос о том, возник ли в результате проведенной реконструкции крыши новый объект, поскольку в соответствии с п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 это обстоятельство является значимым, входит в круг исследования суда для решения вопроса о том, применяется ли к спорным отношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, подвергая сомнению выводы эксперта о соответствии выполненных работ по реконструкции крыши надежности и безопасности здания, не указал, какие обстоятельства и иные доказательства, имеющиеся в деле и подлежащие оценке в их совокупности, позволили суду сделать такие выводы.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, при недостаточной ясности или полноте выводов эксперта, в том числе в части расчетов нагрузки конструкции на здание, суд обладал процессуальными возможностями по установлению указанных обстоятельств, постановке перед экспертом соответствующих вопросов как при проведении первоначальной экспертизы, так и дополнительной.

Кроме того, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой с иском в арбитражный суд обращается лицо, чьи права и законные интересы нарушены, судам следовало установить, какие права и интересы администрации нарушены проведенной реконструкцией, либо в защиту каких публичных интересов она обратилась.

Судами не установлены значимые для дела обстоятельства, с учетом чего судебные акты нельзя считать обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-4132/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по указанному делу отменить

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков